MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/2197 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/1821 E., 2023/... K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından gerek dava dilekçesi ile gerekse de müzekkere cevabı ekinde kaçak tespitine ilişkin görüntü kaydının verilen kesin süreye rağmen sunulmadığı, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. ve 43. maddelerine uygun olmadığı, bu halde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hukuki kanaate varılabildiği, davacının mevzuat uygulayıcısı şirket olması nazara alındığında tahakkuk ve icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği yönünde kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanaklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 204/2 maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunmadığı; davacı şirketin dava konusu kaçak tahakkukunu Yönetmeliğin 42/1-ç maddesinde dayandırdığı, tespit tutanakları ile aynı gün tanzim edilen ancak üzerinde elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğine dair bilgi bulunmayan kesme tutanaklarını dosyaya sunduğu, kaçak tespitine ilişkin olarak alınmış bir görüntü veya video kaydının davacı tarafça dosyaya sunulmadığı, ilk kesme işlemine sebep olan evvelki işleme ilişkin dayanak belgelerinde dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği, bu yönüyle Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı alacaklının takip yapmakta haksız ya da kötü niyetli olduğu ispat edilemediği, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, sadece görüntü alınmadığı için kaçak kullanımı yapılmadığı sonucu çıkarmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınması gerekirken deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye karar temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.