MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2022/1079 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanağa göre yapılan kaçak tahakkukuna istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanımındaki saat panosunun davacı şirket yetkilileri tarafından elektrik direğinin üst kısmına taşındığını, dolayısıyla panoya ya da sayaca dışarıdan müdahale imkanının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra takip dosyasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42/1-(ç) maddesi uyarınca kullanılan kaçak elektrik enerjisinden kaynaklandığının belirtildiği halde, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden video veya fotoğraf kaydının sunulmadığı, tutanağa istinaden video veya fotoğraf kaydının bulunduğu takdirde Mahkememize ibraz edilmesi hususunda davalı şirkete müzekkere yazıldığı ancak müzekkereye cevap verilmediği, bunun üzerine davacı vekiline kesin süre verilerek görüntü kaydının sunulması hususunda imkan tanındığı, verilen kesin süre içerisinde görüntü kaydının ibraz edilmediği davaya konu 05.10.2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 43/7 maddesi gereği kullanım yerini de içerecek şekilde kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiği, dosya kapsamına bu anlamda herhangi bir delil ibraz edilmediği, tutanağın usulüne uygun tanzim edilmediğinin sabit olduğu, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarına istinaden tahakkuk edilen toplam 121.117,74 TL'den ve buna ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyasında davacının davalı şirkete borçlu olmadığı, davacının dava konusu icra takip dosyasını kötü niyetle başlattığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava ve icra takibi konusu kaçak tahakkukunu, Yönetmeliğin 42/1-ç maddesine dayandırdığı, abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiğinden bahisle düzenlenen tutanaklar bu tutanaklara istinaden düzenlenen faturaları ve tespit tutanakları ile aynı gün tanzim edilen ancak üzerinde elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğine dair bilgi bulunmayan kesme tutanaklarını dosyaya sunduğu, Yönetmeliğin 43/7 maddesi kapsamında, kaçak tespitine ilişkin olarak alınmış bir görüntü veya video kaydının davacı tarafça süresi içinde dosyaya sunulmadığı, sunulan kaçak elektrik tutanağında ise matbu bir takım ifadelere yer verildiği, davacı tarafça ispata dair fotoğraf ve video kaydının verilen süreler ve yazılan müzekkerelere rağmen dosyaya sunulmadığı, davacının kaçak kullanımına dair ispat külfetini yerine getirmediği, Yönetmeliğin 43/3 maddesi gereği, EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen, anılan Yönetmelik maddesi uyarınca usulüne uygun olarak düzenlenmiş bulunan kesme tutanağının dosyada yer almadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde, davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.