MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1971 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/1484 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı bir şekilde tutulduğunu, iddia edildiği gibi müvekkiline ait abonenin kontrolüne gidilmediğini savunarak, davanın reddini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça kaçak elektrik kullanımına dair görüntü kaydına ulaşılamadığının bildirildiği, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine uygun olmadığı, davacı tarafından davanın ispat edilemediği, davacının mevzuat uygulayıcısı şirket olması nazara alındığında tahakkuk ve icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği yönünde kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle, sübut etmeyen davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirketle hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olan kaçak tutanağının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunmadığı, Yönetmeliğin 43/7 maddesi hükmü gereği kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerektiği halde, dava dosyası kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceği, kaçak elektrik kesme tutanağının kaçak elektrik tespit tutanağından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken kesme tutanağının kaçak elektrik tutanağı ile aynı tarihli olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediği, Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen kararın yerinde olduğu, ancak somut olayda davalının davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığını ispat edemediği, Mahkemece davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin talebin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkili şirket işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, icra takibine konu faturalar için ayrı ayrı inceleme yapılmadan soyut gerekçelerle karar verilmediğini, davalıların kaçak elektrik kullandığının sabit olmasına rağmen, görüntü kaydı alınmadığı için kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunu çıkarmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olup Mahkemece keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ancak deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe ve Değerlendirme
Uyuşmazlık, kaçak elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının ispatlanamadığının anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye karar temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.