MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/369 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanağa göre yapılan kaçak tahakkukuna istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirketin aynı hayali borç için üç kez tahsilat yaptığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu icra takip dosyasının Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmeliğin) 42/1-(ç) maddesi uyarınca kullanılan kaçak elektrik enerjisinden kaynaklandığı, ancak dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden video veya fotoğraf kaydının sunulmadığı, video veya fotoğraf kaydının ibraz edilmesi hususunda davacı şirkete müzekkere yazıldığı, davacı şirketçe sadece kaçak elektrik tespit tutanağı, fatura sureti ve elektrik kesme tutanağını gönderildiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğin 43/7 maddesinde, kullanım yerini de içerecek şekilde kaçak elektrik kullanım tespitine ilişkin fotoğraflama işleminin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, dosya kapsamına bu anlamda herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu nedenle mezkur kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tanzim edilmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı adına tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından bu abonelik hakkında Yönetmeliğin 42/1-ç hükmü kapsamında davaya konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının tutulduğu, tutanakta kaçak kullanım şeklinin "abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tüketilmesi" olduğu, bu tutanağa istinaden davalı hakkında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin bu faturanın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği, Yönetmeliğin 43/7 maddesi gereği kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerektiği halde dava dosyası kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceği, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, yapılan tüm bu tespitler dikkate alındığında kaçak tutanağının ve kaçak tüketim tahakkukunun usule ve mevzuata uygun düzenlenmediği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımını ispatlar yeterli verinin dosyaya sunulamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece eksik inceleme yapılarak, tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verildiğini, müvekkili şirket personelleri tarafından davaya konu abone sayacında yapılan kontrollerde, davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.