MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/... K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/... E., 2023/1510 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanağa göre yapılan kaçak tahakkukuna istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullanımındaki sayaca ilişkin sökme işlemi yapılmadığını ve bu hususta herhangi bir tutanak tanzim edilmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin 07.03.2023 tarihli yazısında, kaçak elektrik kullanımına dair görüntü kaydı bulunmadığının bildirildiği, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturanın Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42... . maddelerine uygun olmadığı, kaçak tespit tutanağı ve kaçak tüketim tahakkukunun usule ve mevzuata uygun düzenlenmediği, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, davacının, mevzuat uygulayıcısı şirket olduğu nazara alındığında, tahakkuk ve icra takibinde kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle; davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranındaki 23.611,49 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı adına tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğu, davacı şirket tarafından bu abonelik hakkında Yönetmeliğinin 42/1-ç hükmü kapsamında davaya konu 02.11.2020, 31.03.2020, 19.08.20 20... .09.2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarının tutulduğu, tutanaklarda kaçak kullanım şeklinin "abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülükleri yerine getirmeden açarak kaçak enerji tüketilmesi" olduğu, bu tutanaklara istinaden davalı hakkında 24.429,03 TL, 14.047,82 TL, 40.225,41 TL, 39.355,21 TL bedelli kaçak elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin bu faturaların tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını ikame ettiği, Yönetmeliğin 43/7 maddesi hükmü gereği, kulanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflama yapılması gerektiği halde dava dosyası kapsamında kaçak kullanıma ilişkin fotoğraflama bulunmadığı, dosyaya sunulan elektrik kesme tutanağında kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının belirtilmediği, usulüne uygun bir kesme işleminin yapılmasından sonra Yönetmeliğin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik tutanağı düzenlenebileceği, kaçak elektrik kesme tutanağının kaçak elektrik tespit tutanağından daha öncesine ait bir tarihte düzenlenmesi gerekirken, kesme tutanağının kaçak elektrik tutanağı ile aynı tarihli olduğu, yapılan tüm bu tespitler dikkate alındığında kaçak tutanağının usule ve mevzuata göre düzenlenmediği, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalının kaçak/usulsüz elektrik kullandığını ve buna istinaden tahakkuk ettirilen ve davaya konu icra takibinin de dayanağı olan faturanın Yönetmeliğe uygun tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği, bu nedenle Mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen kararın yerinde olduğu, ancak davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı şirket tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu, somut olayda davalının davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığını ispat edemediği, Mahkemece yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; her ne kadar Mahkemece görüntü veya video kaydı sunulmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de, ... verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığı, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının, davalının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediği, icra takibine konu edilen miktara göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.