MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1058 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/102 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilin 10.10.2022 tarihinde ... sitesi üzerinden dört adet farklı kuponu geçerli bir şekilde oluşturduğunu, kuponların kazanmış olmasına rağmen site tarafından kuponların kaybetti olarak değiştirildiğini, müvekkilin site temsilcisi ile görüştüğünü, durumu derhal yetkililere bildirdiğini, fakat yetkili kişilerce kuponun kaybettiğinin söylendiğini, müvekkilin tüm kuponları gösterir fotoğraflar ve ekran videoları ile kazandığını bizzat ortaya koyduğunu, sitenin müvekkilin kazanmış olduğu ikramiye tutarını ödememek için kuponunu değiştirerek ve kaybetmiş olarak göstererek kötü niyetli bir şekilde davrandığını, geçerli bir şekilde oluşturulan kuponların bahisler kesinleşmeden devam ederken müvekkili tarafından oluşturulmuş bir kupon olmakla kayıt altına alındığını, fakat kuponlardaki bahisler sona erdikten sonra sağlayıcı firma tarafından kuponların içeriğinde değişikliğe gidildiğini ileri sürerek; şimdilik 50.000,00 TL'nin 10.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının tüketici sıfatına, yapılan işlemin ise tüketici işlemi olmadığını, davacının müvekkili şirketin sistemlerindeki açık ve anlık bir gösterim hatasını kazanca çevirmeyi amaçladığını, kupon bedellerine bakıldığında üyenin toplam 46,00 TL'lik kupon yaptığını ve buradan 4.000.000,00 TL kazanç elde etmeyi hedeflediğini, müşteri ile ... arasında kurulan üyelik sözleşmesi gereği davacının herhangi bir talep hakkı olmadığının açık olduğunu, üyelik sözleşmesinde gereği bilet bilgileri ile merkezi bahis sistemindeki bilgiler uyuşmadığında, merkezi sistem bilgilerinin doğru olduğunun kabul edileceğinin belirtildiğini, davacının hiçbir tahmininin tutmamış olmasına rağmen müşteri memnuniyeti gözetilerek iyi niyetli tavır ile davacının ilgili kupon tutarlarının iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı, davacının iddia ettiği vakıaların bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere teknik olarak sistemsel bir hatadan kaynaklanmış olabileceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının yapmış olduğu kuponlar kazanmış olmasına rağmen davalı tarafından "kaybetti" olarak değiştirildiğini, durumun yetkililere bildirilmesi üzerine kuponun kaybettiği söylendiği davalı tarafça kupon bedellerinin iade edildiğini, davalı tarafa ısrarla yapılan başvurular sonucunda da puan adı altında iadeler yapıldığını, bahisler (iddaa maçları) sona erdikten sonra sağlayıcı firma tarafından kuponların içeriğinde değişikliğe gidildiği ispat edildiği halde davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, üyelik sözleşmesinin genel işlem koşulu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının sunduğu hizmet kapsamında, ayıplı bahis oyununa bağlı, alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının sistemindeki hata nedeniyle davacının oynadığı spor müsabakalarında hem ev sahibinin üstünlüğü hem de beraberlik için sehven ev sahibinin üstünlüğünü temsil eden "1" rakamının girildiğinin tespit edildiği, spor müsabakasının sonucuna göre oynanan şans oyununda, müsabakanın sonucuna göre davacının, ödüle hak kazanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.