MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/... E., 2025/1082 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/... E., 2024/82 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin bir kısım dava ve idari işlemlerinin yapılması hususunda davalı anlaştığını, vekaletname tanzim edildiğini, davalının dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak müvekkilinin talepleri dışında işlem yaparak zarara uğrattığını, ilgili imar planı değişikliği sonrasında ... Belediyesi ile görüşmelere başlayan davalının bu süreçte davacıyı gereği gibi bilgilendirmediğini, üstelik ... Belediyesine bir dilekçe vererek ilgili taşınmazın bağış işlemi ile ... Belediyesine terk edileceğini belirttiğini, davalının ilgili işlemi sırasında idari işlemin iptali için dava açma süresinin geçtiğini, ... Belediyesi ve ... İl Müdürlüğünün ilgili taşınmaza yönelik herhangi bir kamulaştırma girişiminde bulunmadığını, başvurularının ilgili taşınmazın bağış işlemi ile Belediyeye terk edildiği belirtilerek sonuçsuz kaldığını, ilçede devam eden dere ıslahı çalışmaları kapsamında arazisinin yaklaşık 5.000 m²'sinin kamulaştırma olmaksızın derenin içine alındığını, bu nedenle birden fazla dava açmak zorunda kalındığını, davacı yurt dışında yaşadığı için sürekli olarak Türkiye'ye gelip gidemediğini, bu sebeple de davalı tarafın yönlendirmesi ile hareket ettiğini, davalı ile bu olaylar sonrasında yaptığı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının yaptığı yanlışı düzeltmek ve zararını tazmin etmek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, kanun gereği ödemiş olduğu avukatlık ücretinin iadesini istemiş ise de davalı tarafın buna da yanaşmadığını, davalının kusuru ve sözleşmeye aykırı hareketleri dolayısıyla zarara uğradığını, arazisinin değerinde ağır bir azalma meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 250.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davalının, davacı adına takip etmek üzere anlaştığı davada üzerine düşeni yerine getirdiğini, bahsi geçen dilekçenin davacının gönderdiği elektronik posta doğrultusunda bilgisi ve onayı ile verildiğini, kendisinden habersiz bir iş yapılmadığını, davalının bağış yapmasının söz konusu olmadığını, davalıya verilen bu vekaletname ile de bu işlemin yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından verilen dilekçenin hukuken geçersiz bir dilekçe olduğunu, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı, dosyada yer alan bilgi, belge ve tanık anlatımı doğrultusunda davacının iddiasını ispatlayamadığı, zira vekalet sözleşmesinin hangi amaçla düzenlendiğini, davalının vekalet sözleşmesinin kapsamının dışına çıktığını ispat külfetinin davacının üzerinde olduğu, öte yandan taraflarca inkar edilmeyen ve davacı tarafından düzenlenen 11.10.2021 tarihli evrak ile tanığın beyanları doğrultusunda; davacının söz konusu iş ve işlemlerden haberdar olduğunun, kendisinin ilgili işlemlere muvafakatinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu hali ile davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan ödevlerini yerine getirmediği ve bu kapsamda davacıyı zarara uğrattığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin keşif talebini kabul etmediği gibi delillerin tamamı toplanmaksızın dosya hakkında usule ve yasaya aykırı olarak karar verdiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmazın halen aynı metrekare ile davacı adına kayıtlı olması nedeniyle davacının zararının bulunmamasına, davalı vekilin davacının talimatı doğrultusunda dava konusu işlemi yaptığının dosya mevcut belgeler ve tanık beyanı ile ispat edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.