MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/450 E., 2025/1559 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/559 E., 2020/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili İdarece 03.10.2013 tarihinde Sincan ilçesi, ... köyü ... Devlet Ormanı mevkiinde ihbar üzerine yapılan kontrollerde davalı tarafından, dava dışı ...'a ait işletme ruhsat sahasının dışında devlet ormanı içinde yetkili mercinden ruhsat ve izin almaksızın ... Mahallesi 261 nolu bölmede taş ocağı/maden ocağı işlettiği ve ocağa yol açarak çalışma yaptığının belirlendiğini, yapılan soruşturma neticesinde davalının izinsiz olarak ve işletme izin sahasının dışında orman kadastro sınırları içinde açma yapmak suretiyle hukuka aykırı davranması nedeniyle, Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20138/654 Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen Ankara Batı 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/115 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama neticesinde bu hususun tespit edildiğini, davalının yaptığı hukuka aykırı eylemi nedeniyle ceza dosyasına sunulmuş rödovans sözleşmesi veya izin belgesinin bulunmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 75.203,53 TL idare zararının olay tarihinden ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi kapsamında işleyecek gecikme zammı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asil; 17.05.2018 tarihli duruşmada açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu olay ile ilgili açma yapılan yerlerle ilgili dava dışı kişi adına 200.000,00 TL civarında bir para ödedidiğini, hatta aynı alanlarla ilgili yeniden ödeme yapacağını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının rödovans sözleşmesi veya izin belgesi almadan orman alanında hukuka aykırı şekilde yol açarak taş ocağı işlettiği, davalının bu eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğratıldığı, uğranılan zararın ise hükme esas alınan, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere 15.022,02 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun dosya kapsamıyla uyumlu ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; bilirkişi raporunda hesaplamanın eksik ve hatalı yapıldığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının davacı idarenin sorumluluğunda bulunan ormanlık alana vermiş olduğu zararın tazminine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında hesaplamanın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112. ve 114. maddelerine göre yapılmasına, itiraz üzerine 112/B maddesi gereğince hesaplama yapılmaması nedeninin ek rapor ile açıklanmasına, bu hususun somut olayın özelliğine uygun düştüğünün anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.