MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2056 E., 2025/1520 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/1092 E., 2024/541 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından inşa edilen "kasaba sitesi"nden bir adet bağımsız bölüm satın aldığını ancak birtakım ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, delil tespiti ile maliyet bedelinin belirlendiğini, arabuluculuğa başvurduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlaşa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıpların giderilmesi için gereken maliyet bedeli ile değer kaybındın kaynaklanan belirsiz alacağından şimdilik 5.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, taşınmazın kusursuz ve eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ayıplı ve eksik imalatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesiyle belli miktarın altındaki uyuşmazlıkların çözümünde tüketici hakem heyetine başvurunun zorunlu kılındığı, tüketicinin gerek dava açarken (HMK m.119/1-d) gerekse Tüketici Hakem Heyetlerine başvururken (Yön. m.22) talep sonucunun değerini göstermek zorunda olduğu, ancak iddia konusu alacak değerinin dava veya başvuru sırasında belirlenmesi mümkün değilse yahut alacaklıdan bunu belirlemesinin beklenemeyeceği bir hâl söz konusu ise dava/başvuru belirlenebilen asgari bir miktar üzerinden yapılacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararlarıyla da benimsendiği üzre tüketicinin belirleyebildiği ve bu suretle dilekçesinde gösterdiği asgari miktar 6502 sayılı Kanun'un 68 inci, ilgili Yönetmelik’in 6. maddesinde düzenlenen parasal sınır dâhilindeyse başvurunun Kanun'un amacına uygun şekilde öncelikle Tüketici Hakem Heyetleri nezdinde yapılması gerektiği, aksi yönde bir kabul kanun koyucunun belli parasal sınırlar için zorunlu çözüm yeri olarak öngördüğü Tüketici Hakem Heyetlerini işlevsiz hâle getirerek, belirsiz/kısmi alacak davası olarak açıldığı belirtilen her ihtilâfın mahkemeler önüne getirilmesine ve bu suretle kanun koyucunun amacına aykırı şekilde Mahkemelerin iş yükünün artmasına, uyuşmazlıkların daha geç çözümlenmesine yol açacağı, dava tarihi itibariyle 10.280,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar için İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılması gerektiği, somut olayda 5.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, mahkemece tüketici hakem heyetine başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle her iki tarafın istinaf başvurularının esasa dair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın HMK m. 114/1-c, 115/2 ve 6502 s. TKHK m. 68/1 hükümleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, bilirkişi raporlarına itirazlarının karşılanmadığını keşif yapılmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, raporların bilimsellikten uzak olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
Davalı vekili, davanın esas yönünden haksız olduğunu, zamanaşımına uğradığını, müvekkili lehine eksik vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, taşınmaz satımındaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Temyiz edilen karardaki gerekçeye, belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülmüş tazminat isteminde dava tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerinin zorunlu görev sınırı dahilinde bir değer gösterilmiş olup öncelikle tüketici hakem heyetine başvuruda bulunulmasının gerekmesine, aynı yönde Hukuk Genel Kurulu ile Daire kararlarının bulunmasına (3.HD, 2023/3663 E. 2024/279 K.; HGK 2017/2234 E. 2021/830 K.) göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.