MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1365 E., 2025/1317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Düzce 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2025/181 E., 2025/566 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davalının ... Banktan kredi kullandığını kredi taksitlerini düzenli olarak ödeyememesi nedeniyle tamamının muaccel hale geldiğini, müvekkili, davalı ve adı geçen Banka arasında 06.03.2012 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin Bankanın alacağını temlik aldığını, temlikten önce ... Bank tarafından davalı hakkında Almanya’da dava açıldığını, Hagen Bölge Mahkemesinin 4 O ... numaralı, davalının kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduğuna dair verilen kararın şekli ve maddi anlamda kesinleştiğini, Alman Medeni Kanununda ilam zamanaşımı süresinin 30 yıl olarak öngörüldüğünü ileri sürerek yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının 27.03.2012 tarihinde verildiğini, temlikten önce kesinleştiğini, Hagen Bölge Mahkemesinin müvekkilinin savunmasını almadan gıyabi bir karar verdiğini, müvekkilinin savunma hakkı ihlal edildiğinden 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 54/ç maddesi gereği kararın tenfiz edilemeyeceğini, yine yabancı mahkeme kararının gerekçesinin de bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 5718 sayılı Kanunun 53. maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edildiği ve aynı yasanın 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunduğu, yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olmadığı ve kararın tebliğ edildiği, bu nedenle Kanunun 54/ç maddesine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Almanya Hagen Bölge mahkemesi 4 O 372/11 Esas numaralı kesinleşmiş ilamın aynen tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ...bank ile eski adı ... olan davacı arasında 13.9.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik başlangıç tarihi 27.3.2012 olacak şekilde davalı borçlunun 4...8 0 alacak numaralı 46.308,43 EURO borcunun davacıya temlikinin kararlaştırıldığı, ilgili temlik sözleşmesinde temlik olunan alacağa ilişkin herhangi bir mahkeme bilgisi bulunmamakla birlikte dairemiz kaldırma kararı sonrasında davacı tarafça sunulan 7.5.2025 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...bank’ın davalı aleyhine açılan davada Hagen Bölge Mahkemesi 4 O 372/11 sayılı 25.1.2012 tarihli gıyabi kararla hükmedilen ana alacak 44.932,55 EURO ve ferilerini davacıya temlik ettiği, her ne kadar 7.5.2025 tarihli temlik sözleşmesi sonradan sunulsa da davacının başlangıçta temlik sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açtığı, başlangıçta dayanılan temlik sözleşmesindeki eksikliğin şekli eksiklik olduğu ve bu eksikliğin de sonradan giderilmesinin davayı uzatma amacı taşımadığı gibi iddianın genişletilmesi kapsamına da girmediği, 5718 sayılı MÖHUK'un 53. maddesinde belirtilen belgelerin davacı vekili tarafından tamamlanarak mahkemeye sunulduğu ve aynı yasanın 54. maddesinde belirtilen tenfiz şartlarının bulunduğu, tenfizi istenen kararın davalı tarafa tebliğ edilerek kesinleştirildiğinden dava konusu yabancı mahkeme ilamının Türk kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, 19.10.2012 tarihli temlik sözleşmesinde, müvekkil ...'ın taraf olduğu HAGEN Bölge Mahkemesi 4O372/11 Esas numaralı kararına dair hiçbir bilgiye yer verilmediğini, davacının dosyaya süresinde sunduğu belgelerin hiçbiri davacının işbu dosyadan temlik alacaklısı olduğunu göstermediğini, bu nedenle davacı tarafın eldeki davayı açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın sonradan sunmuş olduğu belge ve delillere muvafakat etmediklerini, öte yandan davacının 03.07.2025 tarihinde sunduğu belgenin dava tarihinden sonraki bir tarihte tanzim edildiğini bu nedenle davada dikkate alınamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan karardaki gerekçeye, davacının sonradan sunduğu belgede, 2012 tarihli temlikin kapsamına dava konusu yabancı mahkeme kararıyla hükmedilen alacağın da girdiğinin belirtilmiş olmasına, davacının alacağı temlik alıp almadığı meselesinin sıfata (husumete) ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinin açık olmasına ve Mahkemece eksik evrakın tamamlatılması için davacıya verilen sürenin kesin süre olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.