MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece)
SAYISI : 2025/11 E., 2025/14 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı avukatların haksız azledildikleri iddiasıyla ibraz ettikleri sözleşmeye istinaden ücret alacakları ile lehlerine hükmedilen karşı yan vekalet ücretlerinin ve yapılan masrafların tahsili talebi ile ... Tahkim Merkezine başvurduklarını, ... Tahkim Merkezinin 28.05.2025 tarihli 2024/20 E. sayılı kararı ile 179.000,33 TL akdi vekalet ücretinin 11.05.2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, 2.237.262,77 TL karşı taraf (yasal) vekalet ücretinin 11.05.2024 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verildiğini, tahkim yargılamasına konu avukatlık sözleşmesindeki imza kısmında imzalayanın kim olduğunun açıkça belli olmaması ve isminin yazılı olmaması nedeniyle imza sahibinin imza tarihinde Belediyeyi temsile yetkili başkan olup olmadığının anlaşılamadığını, sözleşmenin geçerliliğine ilişkin itirazının değerlendirilmediğini, sözleşmede tahkim şartının yeterli açıklıkta ve kesinlikte yazılmadığını, davalı avukatlar ile taraf vekillerinin ve hakemin ...'da olmasına rağmen tahkim yeri itirazının nazara alınmadığını, savunma hakkının ihlal edildiğini, itirazlarına rağmen yargılamanın tek hakemle yapıldığını, hakem seçme hakkı ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ek beyanda bulunmak üzere süre verilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, kararın esasına etki eden delillerin toplanmadığını, tarafların ve dinlenen tanıkların yakıt alımına ilişkin iddiaları doğruladıklarını, muhasebe kayıtlarında davacıların araçlarına yakıt alımlarına ilişkin hususların incelenmediğini, eski Belediye Başkanı ve avukatların birbirlerini tanıdıklarını, eski Belediye Başkanının yapılan usulsüzlükleri bilerek talimat verdiği yönündeki beyanına istinaden davalı avukatlara yüklenen kusurları ve sorumluluğu üzerine aldığını, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı hesaplamalar içerdiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, fiziki duruşma talebinin kabul edilmediğini, tanıkların yüz yüze fiziki olarak dinlenilmesi talebinin reddedildiğini, keşif talebinin reddedildiğini, avukatların takip ettiği dosyalarda istinaf başvurusunda bulunmamaları nedeniyle kusurlu oldukları yönündeki iddiasının incelenmediğini, Avukatlık Sözleşmesinin Belediyeler Kanunu'nun 49. maddesine aykırı düzenlendiğini, Sözleşmenin 7. maddesinde yer alan hükümlerin kamu menfaatine aykırı olduğunu belirterek, 2024/20 E. sayılı ve 28.05.2025 tarihli ... Tahkim Merkezi Hakem Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, taraflar arasındaki yargılamanın avukatlık sözleşmesinde yer alan tahkim şartı gereğince Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları ve Yönergesinde belirtilen usuller doğrultusunda yapıldığını, avukatlık sözleşmesinin Belediye Meclisinde alınan karar ve verilen yetkiye istinaden Belediye Başkanı tarafından imzalandığını, kamu kurumlarının tahkim sözleşmesi yapamayacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, taraflar hakem üzerinde uzlaşamadıkları için Tahkim Merkezi tarafından resen hakemin belirlendiğini, Belediye vekilinin cevap süresinin uzatılması talebinin Tahkim Merkezi tarafından uygun bulunduğunu, dava dilekçesinin, cevap dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin, ikinci cevap dilekçesinin ve diğer beyanların dosyaya sunulduğunu, duruşmaların icra edildiğini, bilirkişi raporlarının alındığını, tanıkların dinlendiğini, tahkim yargılamasında usulü bir eksiliğin olmadığını, keşfe gerek bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü sebeplerin iptal sebebi sayılmayacağını, takip edilen dosyalar yönünden işleyişin görevdeki Belediye Başkanının bilgi ve talimatlarına istinaden yerine getirildiğini, Belediyenin zararına bir işlem yapılmadığını, haklı azil nedeninin bulunmadığını, yakıt alımına ilişkin iddialara tahkim yargılamasında ayrıntılı olarak cevap verildiğini, yol masraflarını talep etmelerine yasal açıdan bir engelin bulunmadığını, tanık olarak dinlenen Belediye Başkanının duruşmalardaki beyanları nazara alındığında hakem kararının iptali sebeplerinin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE) KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.01.2024 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin iş sahibi sıfatıyla ... adına imzalandığı, sunulan duruşma kayıtlarının incelenmesiyle sözleşme tarihi itibariyle ... Belediye Başkanı olan ...'ın duruşmada verdiği ifadesinde, açıkça Avukatlık Sözleşmesini imzaladığını bildirdiği, adı geçen Belediye Başkanının 22.03.2025 tarihli yazılı beyanında da "...Tahkim şartı konusunda devletin yasalarına göre kurulmuş resmi kurumun belirlenmesinde hiç bir sakınca görülmemiştir." ifadesinin kullanıldığı, sözleşmenin, imza tarihi itibariyle ... Belediye Başkanı olan ... tarafından imzalandığı kabul edildiğinden, davacı tarafından, sözleşmedeki imza sahibinin imza tarihinde Belediye'yi temsile yetkili başkan olup olmadığının anlaşılamadığı, imza incelemesi yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin yerinde görülmediği, Belediye Kanununun 38. maddesi gereğince Belediyeyi davacı ve davalı olarak yargı yerlerinde temsil etmek veya vekil tayin etmekle görevli ve yetkili Belediye başkanınca imzalanan sözleşmenin davalı avukatların serbest avukat oldukları gözetildiğinde Belediye Kanununun 49. maddesine aykırı olduğunun söylenemeyeceği, taraflar arasında önceye dayalı vekalet sözleşmelerinin 2018 tarihinden beri imzalana geldiği, avukatlık ücretlerinin ödendiği, 15.01.2024 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 10. maddesinde "Bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda (sözleşmenin ihlali, feshi veya geçersizliğine ilişkin uyuşmazlıklar dahil olmak üzere) Türkiye Barolar Birliği Tahkim Yönergesi yoluyla çözümlenecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve ... Tahkim Yönergesi uyarınca tahkim kararları kesin ve bağlayıcıdır." hükmü düzenlendiği, tahkim şartının geçerli bulunduğu, tahkime konu uyuşmazlığın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri avukatlık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tahkime elverişli olduğu, Belediyelerin taraf olduğu tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararlarının iptali talepli davalarda esastan verilen kararların Yargıtay denetiminden geçtikleri, yine tahkim yargılamasında ve karar içeriğinde kamu düzenini ihlal eden bir husus tespit edilmediği, dava konusu hakem kararı incelendiğinde; Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezi Kurallarının 18. maddesi ile taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tahkim yerinin ... olduğunun düzenlendiği, 12. maddesiyle taraflarca aksi yönde bir anlaşma yapılamadıkça uyuşmazlığın tek hakem tarafından karara bağlanacağının, ...'ın uyuşmazlığın yapısını, tüm hal ve şartları dikkate alarak uyuşmazlığın Hakem Heyeti tarafından çözümleneceğine karar verebileceği, 13. maddesi ile tarafların hakemin seçimi konusunda anlaşamamaları halinde ...'ın Hakemi tayin edeceği hükümleri getirilmiş olup, hakemin ... tarafından görevlendirildiği, adı geçen kuralların 25. maddesi ile hakem tarafından uygun görülmesi halinde duruşmaların çevrimiçi imkanlar kullanılarak gerçekleştirilebileceği, hakemin duruşmaların yürütülmesinde tüm yetkiye sahip olduğu hükmüne yer verildiği, yargılama sürecinde hakem tarafından, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin, taraflarca sunulan bilgi ve belgelerin incelendiği, uyuşmazlığın objektif olarak irdelenip değerlendirildiği, hakem yargılamasında yapılan duruşmalarda ses ve görüntü kaydının tutulduğu, hakemin taraflı yargılama yaptığına dair dosyada bir delil bulunmadığı, keşif talebinin uyuşmazlığın çözümüne etkisinin bulunmadığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, taraf tanıklarının dinlendiği, tüm deliller değerlendirilerek karar verildiği, hakem tarafından maddi ve usul hukuku kurallarına göre değerlendirme yapıldığı, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia ve savunmalarını ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, kararın pozitif hukuk kurallarına göre isabetli olup olmadığı bir iptal sebebi olmadığından, iş bu davada da inceleme kapsamı dışında olduğu, tarafların aralarındaki tahkim şartını içeren sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın, serbest iradeleri ile Devlet yargısı yerine tahkim yoluyla çözülmesini istemek suretiyle, maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki riski de kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle işbu davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; sözleşmedeki imzanın incelenmediğini, tahkim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, duruşmaların yüz yüze yapılmadığını, keşfe gidilmediğini, tanıkların yüz yüze dinlenmediğini, tek hakemle karar verilmemesi gerektiğini, esasa ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, yakıt alımına ilişkin deliller olduğunu, azlin haklı olarak yapıldığını, Belediyenin tahkim sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığını, tahkim yerinin ... olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir.
Hakem kararının iptali sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439/2 maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olmakla davacı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin dava konusu tahkim kararına konu uyuşmazlıkta bulunmadığı gibi tahkim şartının yer aldığı Avukatlık sözleşmesine göre ifaya konu olan Avukatlık hizmetinin tüketici işlemi niteliğindede olmadığından tahkime elverişli olduğu kararın pozitif hukuk kurallarına göre isabetli olup olmadığı hususunun ise inceleme kapsamı dışında kaldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararının HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.