MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/ E.., 2025/1352 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılı başlarında gözlerindeki şikayetle, davalı doktor ... tarafından diğer davalı şirketin işlettiği özel hastanede 07.04.2011 tarihinde gözünden katarakt ameliyatı olarak aynı gün taburcu olduğunu, 08.04.2011 tarihinde müvekkilinin evinde fenalaşması üzerine davalı ...'ye göründüğünü, doktor tarafından ameliyat olan gözünün arka tarafına iğne yapılıp serum bağlanıp 2 saat kadar yatırıldıktan sonra eve gönderildiğini, sonraki gün yine fenalaşması üzerine davalı ....nin hastanesine gitmesini söylemesi üzerine söz konusu hastaneye giderek aynı gün ameliyata aldıklarını, Dr. ...'nin burada müvekkiline gözünün yırtıldığını, dikiş yapacaklarını söyleyip ameliyathanede müvekkilinin dışarı sarkmış, dışarı çıkmış olan göz merceğini gazlı bezle tutup birkaç defa bastırmak suretiyle göz yuvasına ittiğini, sonrasında müvekkilini ...Hastanesine sevk ettiğini, ...Hastanesinde müvekkilinin muayenesini diğer davalı .... ...'ın yaparak, müvekkiline "gözünü yıkadığını, temizlediğini, buna rağmen gözünün mikrop kaptığını, gözünü temizleyeceğini, ayrıca bundan sonra gözünün görmeyeceğini, gözünün görme yetisini kaybettiğini" söylediğini, hastanede 20 günlük tedavi süresi sonunda gözdeki mikrobun temizlenemediğini, diğer göze sıçrayabileceğini, bu nedenle gözün alınması gerektiğinin söylenerek, müvekkilinin gözünün tamamen alındığını, sonrasında müvekkilince yapılan araştırmada ... Hizmetleri A....ye ait hastanede gözünü ilk olarak Dr. ...'ın ameliyat ettiğini öğrendiğini, başlangıçta sol göze ameliyat uygulanacağı söylenmesine rağmen, sağ gözün ameliyat edildiğini, müvekkilinin kaybettiği göz yerine protez göz taktırmak zorunda kaldığını, işlerini yapamaz duruma geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500.000,00 TL manevi tazminat, protez göz ve tedavi masrafları 500,00 TL ve iş gücü kaybı nedeni ile 500,00 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili; davacının tedavisi sürecinde müvekkilinin hiçbir acemiliği, ihmali veya kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
2. ... Hizmetleri A.Ş. ve davalı ... vekili; davacıya müvekkili tarafından gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, davacının bilgilendirildiğine ve ameliyat konusunda onay verdiğine ilişkin 07.04.20211 tarihli hasta bilgilendirme/onay formu düzenlenerek ve davacının kabul edip imzalaması üzerine, davacının ameliyata alındığını, müvekkillerinin kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararıyla; davalı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 19.622,72 TL iş göremezlik, 1.937,50 TL ilaç ve tedavi gideri olmak üzere toplam 21.560,22 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 125,00 TL iş göremezlik, 125,00 TL ilaç ve tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli kararıyla; davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine davalılar vekillerinin manevi tazminata, davacı vekilinin manevi tazminata ve davalı hastane vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2011/615 E., 2021/,,, K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanunun 353/1/b/2 maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına, davacının maddi tazminat talebinin; davalı ...Poliklinikleri A.Ş. (birleşme öncesi ... Hizmetleri A.Ş.) bakımından kabulü, diğer davalılar ... ve ... bakımından kısmen kabulü ile, 78.490,89 TL iş göremezlik tazminatının; 500,00 TL'sinin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 77,990,89 TL'sinin davalı ...Poliklinikleri A.Ş.'den 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... ve ... hakkında bakiye talebin zamanaşımı nedeni ile reddine,7.750,00 TL tedavi giderinin; 500,00 TL'sinin 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 7.250,00 TL'sinin davalı ...Poliklinikleri A....den 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... ve ... hakkında bakiye talebin zaman aşımı nedeni ile reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulüne, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine şeklinde karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Dairece verilen 10.04.2025 tarihli ilamla; davalı doktorlar tarafından davalı özel hastanede gerçekleştirilen katarakt ameliyatı sonrası davacının bir gözünü tamamen kaybettiği ve bu zararın oluşumunda davalı doktorların kusurlu bulunduğu nazara alındığında, takdir edilen manevi tazminat miktarının, meydana gelen zararın ağırlığı karşısında, manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli bulunmadığı, yaşanan olayın özellikleri, davacının yaşadıkları ve olayın oluş şekli gözeterek takdir edilen manevi tazminat miktarının çok az olduğu, daha yüksek oranda bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı özel hastanede davalı doktorlar tarafından gerçekleştirilen katarakt ameliyatı sonrasında davacının bir gözünü tamamen kaybettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tedavi evrakları uyarınca davalıların kusurlu bulunduğu, özen yükümlülüklerine uygun davranmadıkları, davacıda organ kaybı olması nedeni ile meydana gelen zararın ağırlığı, kusur durumu, yaşanan olayın özellikleri ve olayın oluş şekli gözetilerek 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 200.000,00 TL manevi tazminatın 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından maddi tazminat talebinin esasına ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı doktorların kusurları sonucu bir gözünü kaybeden müvekkilinin uğradığı zararın ağırlığı karşısında hükmedilen manevi tazminatın manevi huzuru gerçekleştirmeye yeterli olmadığını, müvekkilin yaşadıkları karşısında takdir edilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusuru olmayan müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmeyeceğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili; hükmedilen 200.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin davacıya manevi tazminat ödemeyi gerektirecek kusurlu ve hatalı bir işlemi olmadığını, manevi tazminatın amacının manevi yönden elem duyan kişinin bu elemini bir nebzede olsa hafifletmek olduğunu, tazminat miktarının lehine hükmedilen için bir zenginleşme sebebi olamayacağını, aleyhine hükmedilen için de bir ceza niteliği taşımayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
4. Davalı ...Poliklinikleri A.Ş. vekili; teşhis, tedavi ve kontrol aşamalarında müvekkili olan hastaneye atfedilebilecek herhangi bir ihmal veya kusur bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye özellikle bozma ilamı kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiği, yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının bozma ilamında belirtilen ilke ve usule uygun olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
30.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.