MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1917 E., 2025/2114 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili; müvekkili ...'ın 17.10.2010 tarihinde kapısı açık olan davalı şirkete ait trafoya girdiğininde elektrik akımına kapıldığını, vücudunun tamamına yakınının ağır şekilde yandığını, davalı şirketin kendine ait trafonun denetimini ve kontrolünü yapmadığı için koruma tedbirlerini almaması nedeniyle ağır kusurlu olup küçük çocuğun bakıma muhtaç kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan ... için 15.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'ın maddi tazminat talebini 392.519,71 TL'ye yükseltilmiştir.
2. Birleşen davada davacı ... vekili; müvekkili ...'ın elektrik akımına kapılması sonucu vücudunun tamamına yakınının ağır şekilde yandığını, olay tarihinde hastaneye kaldırılarak tedavi altına alındığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, beden bütünlüğünü hemen hemen tamamen kaybettiğini ileri sürerek; çalışma gücündeki kayıp nedeniyle fazlaya dair hakları saklı olmak üzere, 265.000,00 TL tazminat ve ömür boyu malul kalması nedeniyle bakıcı yardımına ihtiyaç duyacak olmasından dolayı 10.000,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili; tarif edilen trafo merkezinin davalı şirkete ait olup olmadığının net olarak bilinemediğini, olayın meydana gelmesinde davacı küçük ile anne-babasının kusurları bulunduğunu, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararıyla; trafo binasının kapısındaki kilit sisteminin olay günü kırık olduğu, periyodik denetimlerin ve neticeten onarımların yapılmadığı, alınan bilirkişi raporlarında belirlendiği şekilde davalının %70 kusurlu olduğu, olay sırasında 12 yaşında olan ...'ın elektrik ve trafonun tehlikeleri konusunda gerekli bilgi ve donanıma sahip olamayacağından bu bilgilendirmeleri yapmayan davacı ebeveynlerin ise takdiren %30 oranında kusurlu olduğu ve zarar gören ...'ın kaza nedeniyle yaşamı boyunca kalıcı olarak %72 oranında iş gücü kaybı yaşayacağı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada ... için 175.000,00 TL, anne ... ve baba ... ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 127.519,71 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, birleşen davada 265.000,00 TL maddi tazminat ile 7.312,73 TL bakım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararıyla; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ekonomik durumları ve dairenin kaldırma kararı öncesi verilen hükmün istinaf edilmeyerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları doğrultusunda davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların asıl ve birleşen davasının kısmen kabulüne, davacı ... lehine 50.000,00 TL, anne ... ve baba ... ... için 20.000,00'er TL, kardeşler ..., ..., ..., ... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 127.519,71 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, birleşen davada 265.000,00 TL maddi tazminat ile 5.347,13 TL bakım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. Dairece verilen 04.07.2023 tarihli ilamla; davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları reddedildikten sonra; asıl davada davacı ... için daha yüksek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, birleşen davada ise davalı aleyhine ve davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak nazara alınmaksızın, istinaf eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden davacı yararına bozulmasına, birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının (19) numaralı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli kararıyla; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 350.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 127.519,71 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 265.000,00 TL maddi tazminat ile bakım gideri alacağının kısmen kabulü ile 5.347,13 TL bakım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
3.Dairece verilen 29.04.2025 tarihli ilamla; Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulduğuna göre, dosyanın esası hakkında yeni bir karar verilmesi gerekirken, daha öncesinde kaldırılmasına karar verilen ve hükümsüz hale gelen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, yapılan istinaf başvurularının tekrardan incelenerek karar verildiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'ın olay tarihinde davalıya ait kilitli olmayan elektrik trafosuna % 72 maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, olayın meydana gelmesinde davalının % 70 kusurlu olup meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı ... lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının çok az olduğu, davaya konu olan olayda, olayın gelişim şekli, olay tarihi, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda asıl davada davacılardan ... için 350.000,00 TL, ... ve ... ... için 20.000,00'er TL, ..., ..., ..., ... ve ... için 7.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 127.519,71 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen 2015/1202 Esas sayılı dosya yönünden; davacılardan ... için 265.000,00 TL maddi tazminatın, 5.347,13 TL bakım giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davada davacılar vekili ve asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Asıl davada davacılar vekili; asıl davada davacı ... haricindeki davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatların oldukça düşük olduğunu ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken toplam miktar üzerinden tek bir vekalet ücreti tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.
2. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının gerekçede belirtilmediğini, % 100 kusurlu kabul edilmelerinin hatalı olduğunu, ceza dosyasının dikkate alınmadığını, raporların çelişkili ve hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, zarar gören ile ana, baba ve üçüncü kişilerin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, manevi tazminatların çok olduğunu, % 10 hakkaniyet indiriminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zarar görenin kusurunun tazminattan indirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedensel zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince; uyulan bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına, bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre, asıl davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.