MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/627 E., 2025/86 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/37 E., 2022/550 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili; 08.02.2016 tarihinde davalı özel hastanenin kardiyoloji polikliniğine herhangi bir rahatsızlığı olmadan rutin kontrolleri için gidip muayene olan müvekkiline anjiyo olması gerektiğinin söylendiğini, akabinde yapılan anjiyo neticesinde kalp damarlarından birinin kopmak üzere olduğu bildirilerek, davalı doktor tarafından acil olarak ... ameliyatına alındığını, müvekkilinin ameliyatının başarılı geçtiği söylenerek hastaneden taburcu edildiğini ancak yanlış tedavi sonucu sağlık durumu iyice bozulan müvekkilinin %50 oranında malul olduğunu ve genç yaşta emekli olmak zorunda kaldığını ileri sürerek; şimdilik 1.500,00 TL maluliyet sebebiyle maddi ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; ameliyat kararını veren davalı doktor ...'in de kusurlu olduğunu ileri sürerek; asıl dava ile birleştirilmek üzere şimdilik 500,00 TL maluliyet ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl davada davalı şirket vekili; müvekkilinin hukuka aykırı eyleminin bulunmadığını, davacıya gerekli tetkikler yapıldıktan sonra ve davalı doktor tarafından gerekli bilgilendirmelerin yapılarak her türlü yükümlülüğün yerine getirildiğini, tedavinin tam ve eksiksiz olarak uygulandığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2. Asıl davada davalı ... vekili; davacının 2012 yılından beri davalı hastanenin kardiyoloji kliniğinde yakından takip edildiğini, kardiyoloji ve diğer branşların kayıtlarında başlıca koroner arter hastalığı, hipertansiyon ve insülin kullanan diyabet tanıları olduğunu, 2012 yılında şikayeti üzerine yapılan koroner anjiyografisinde çeşitli oranlarda darlık tespit edilerek bir damarına stent takıldığını, daha sonra hastanın kardiyoloji kliniğine göğüs ağrısı şikayetleri ile bir çok defa başvuru yaptığını ve medikal tedavi altında olduğunun kayıtlarda mevcut olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hasta ile hekim arasındaki hukuki, vicdani ve mesleki sorumluklara uygun olduğunu ve kusursuz bir şekilde tedavinin uygulandığını savunaraki davanın reddini istemiştir.
3. Birleşen davada davalı vekili; müvekkili tarafından tedavi edilen davacının önce acil servise sonra da efor testine alınarak efor testinin şüpheli olması ve diyabet, hipertansiyon ve daha önce bilinen kroner arter hastalığı olması üzerine kroner anjiyografi kararı alındığını, davacıya tüm risklerin anlatıldığını, yanlış teşhis konulması ve tedavi edilmesi yönündeki iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince ameliyat işleminin doğru ve uygun şekilde yapıldığı, başarılı bir şekilde kardiyak açıdan komplikasyonsuz olarak tamamlandığı, davacıya uygulanan tedavide davalıların kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda gerekli tetkikler yapılmadan ameliyat yapılması kusur olarak belirlenmiş ise de; 21.12.2021 tarihli heyet raporunda, 04.02.2016 tarihli koroner anjiyografisi incelenerek, LAD lezyonunun MLA %50-80 kritik, D1 %85, RCA %45 olarak ölçüldüğü, LAD lezyonunun opafikasyonunda yer yer azalmaların izlendiği, lezyonun unstabil karakterde olduğu ve hızlı ilerleme gösterebileceği, bu kanaatin de 12.07.2017 tarihinde yapılan anjiyografide yapılan lezyonun çok daha kritik hale gelmesi ile doğrulandığı, hastaya girişim kararı alınmasının doğru olduğu, ameliyatın uygun şekilde yapıldığı ve komplikasyonsuz tamamlandığı hususları tespit edildiği gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin yapılan ameliyat sonrası sağlık durumunun iyice kötüye gitmiş olduğunu ve malulen emekli olmak durumunda kaldığını, buna ilişkin ... İl Sağlık Müdürlüğünde bulunan dosyasında doktorlar hakkında inceleme yapılmış ve doktorların yanlış tedavi uyguladığı yönünde görüş bildirilmiş olduğunu, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak ve gerekçesiz olduğunu, raporun sonuç kısmında hekim hatası olmadığı yönünde görüş bildirildiğini ancak bunun neden kaynaklandığının açık olmadığını, 13.03.2020 tarihli ... 7. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, anılan rapora göre myokard iskemisi varlığı araştırılmadan uygulanan koroner arter ... ameliyatının endikasyonunun bulunmadığı ve kalp damar cerrahisi uzmanı olan davalı doktorun uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı hususunun açıkça tespit edildiğini, yine ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre koroner arter hastalığına yönelik cerrahi tedavi kararının doğru olmadığı yönünde görüş belirtilmiş olduğunu, müvekkiline damar içinden basınç ölçümüne dayanan FFR incelemesi yapılmadan teşhis konulmuş ve yanlış tedavi yöntemi seçilmiş olduğunu, dosya kapsamında bulunan tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında aslında yanlış teşhis konularak yanlış tedavi uygulandığının açık olduğunu, mevcut raporlar arasında bulunan çelişkiler giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davalı özel sağlık kuruluşu ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranışları nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, belirtilen gerekçeye, özellikle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.