MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2669 E., 2025/2313 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2023/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre; davacının, davalıdan satın aldığı konutta eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybının 17.753,85 TL olduğuna dair verilen Mahkeme kararının icra takibine konu edildiğini, 24.945,00 TL faiz ödendiğini, ancak faiz ile karşılanmayan munzam zararın oluştuğunu, belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiğini; yargılama sırasında alınan ve davacı tarafça itiraza uğrayan bilirkişi raporunda munzam zararın 75.891,03 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar talep artırım dilekçesi sunulmamış olsa da istinaf dilekçesinde munzam zarar miktarının 75.891,03 TL olduğu belirtilmiş olup (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihi itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.