MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/181 E., 2023/24 K.
Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararının düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı İdarenin taahhüt senedinde yer almadığı halde müvekkilinden ilave ağaçlandırma bedeli talep ettiğini, talebin taahhüt senedi ile Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğunu, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla ödenen 979.715,89 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da (6183 sayılı Kanun) belirlenen faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; talebin Orman Genel Müdürlüğünün Oluru ile ilgili mevzuat ve Uygulama Yönetmeliğine uygun şekilde talep ve tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli kararıyla; Orman Kanunu ile Uygulama Yönetmeliğinde ilave ağaçlandırma bedeli alınacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı ve davacı şirketin imzaladığı kesin izin taahhüt senedinde de böyle bir düzenlemeye yer verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne davacının davalı İdareye ilave ağaçlandırma bedeli olarak borçlu bulunmadığının tespitine, ihtirazi kayıtla ödenen toplam 979.715,85 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli kararıyla; davacının mevzuat ve yasaya aykırı olarak alınan ilave ağaçlandırma bedeli tutarını istemekte haklı olduğu ve ticari şirket olması nedeniyle avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulü ile davacının davalı İdareye toplam 979.715,85 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunda belirtilen faiz oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ilamıyla; eldeki davanın dayanağı olan 16.07.2013 tarihli ve 880 sayılı “Rüzgâr Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli” konulu genelgenin iptali istemi ile Danıştay 8. Dairesinin 2014/5904 E. sayılı dosyasının karara çıkmakla birlikte henüz kesinleşmediği, Mahkemece kararın kesinleşmesi beklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ek ağaçlandırma giderine ilişkin genelgenin iptaline dair İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay 8. Dairesinin 2021/1385 E., 2021/1417 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, davaya konu ek ağaçlandırma bedelinin davalı İdarece haksız olarak tahsil edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 979.715,85 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödendiği tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
Dairenin 15.10.2025 tarihli ilamıyla, taraflar lehine harç ve faiz türü yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemece davalı tarafça idareye ödenmesine hükmedilen 16.731,10 TL peşin harca Daire ilamında yer verilmediğini, dava açılırken 28.12.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile peşin harcın yatırıldığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ilave ağaçlandırma bedeline yönelik işlem nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ihtirazi kayıtla ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı İdare, 3234 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası gereği 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf olduğu halde, Mahkemece davalı idare aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu hususunda ve alacağa avans faiz uygulanması gerektiği yönünde Dairemizce, karar düzeltilmiş ise de, davacı tarafça ödenen peşin harca ilişkin zuhulen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüyle Daire kararına peşin harca ilişkin olarak ekleme yapılmasına karar verilerek Mahkeme kararının belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2025 tarihli ve 2025/1374 E., 2025/4835 K. sayılı ilamının (1) ve (2) numaralı bendinin aynen muhafazasına ve mahkeme kararına "3-Dava açılırken 28.12.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan 16.731,10 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine" bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
05.03.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.