(6831 S. K. m. 93)
Orman Kanununa muhalefetten sanık A. hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/2 ile 647 sayılı Kanun 4/1. maddeleri gereğince, içtimaen ve neticeten 3600 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 1280 lira tazminat ile 50 lira maktu ve 128 lira nisbi ücreti vekaletin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine ve 26 lira nisbi harç ile 30 lira yargılama giderinin de sanıktan tahsiline dair Kocaeli İkinci Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 4.12.1980 günlü ve 113/893 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 19.2.1981 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın iki ayrı tarihte biri 4610 diğeri 2590 m2. olmak üzere yaptığı iki ayrı açma suçundan dolayı hakkında dava açılmış, dava konusu yerlerin Devlet Ormanı olduğunun Orman Bakanlığı cevabi yazısında açıkça belirlenmiş, 23.7.1979 tarihinde mahallinde yapılan keşifte bu yerin üzerinde 15 cm. kutrunda meşe ve kayın cinsi ağaçların dip köklerinin bulunduğu ve orman ağaçlarının suç tarihinde kesilip bugünkü tarla haline getirilmiş olduğu beyan olunmuş, Kocaeli Defterdarlığı'ndan alınan 13.12.1978 günlü cevabi yazıda tapuda 1076 parsel numarasında 10.400 m2. olarak gösterilen yerin Hazine adına kayıtlı bulunduğu, bu gayrimenkulün 1967 yılından bugüne kadar sanığın fuzuli işgalinde olduğu belirlenmiş ve ilişiğinde 18.10.1976 tarihli fuzuli işgal tutanağı mevcut olduğu görülmüş olmasına karşılık her ne kadar sanık savunmasında dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olmadığını 1956 senesinde bu yeri Hazine'den kiraladığını o tarihten beri zilyedi bulunduğunu ve kira ödediğini söylemiş ise de, kira mukavelesi ibraz edememiş aksine bu yeri fuzulen işgal ettiği tutanakla tesbit edilmiş bulunması karşısında yarattığı fiili durumu ile anlaşmazlık konusu yerin tapuda Hazine adına kayıtlı olmasının açma suçunu ortadan kaldıracak nitelik taşımayacağı sonucuna varılmış bulunmakla tebliğnamedeki soruşturma eksikliğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve nisbi harcın karar tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 2345 sayılı Yasaya göre eksik alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın temyiz itirazları dava evrakı ve duruşma zabıtnamesi münderecatına göre yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA 18.03.1981 gününden oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy