(6831 S. K. m. 1)
Dava: Orman Kanunu'na muhalefetten sanık Ö. hakkında yapılan duruşma sonunda; beraatine dair Kadirli Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.9.1980 günlü ve 193/532 sayılı hüküm müdahil idare tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 19.1.1981 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Suç tesbit tutanağında suç konusu yerin kuzey ve güneyinin devlet ormanı ile çevrili olduğuna işaret edilmesine karşılık, keşifte bu sınırlarda keçi yolu, H. ve M. arazisi bulunduğunun bildirilmesine, Orman Bakanlığı mütalaasında aynı yerde çam ve meşe ağaçlarının mevcudiyeti toprak ve orman muhafaza karakteri taşıması, vs. diğer sebeplerle orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde, keşif tutanağı ve raporda çalılık ve fundalıktan söz edilip tapulu olması gerekçe gösterilerek orman sayılan yerlerden bulunmadığı bildirilmiş olmasına, keza temyiz dilekçesinde sanığın aynı yerden tarla açmak suçundan dolayı muhtelif tarihlerde ikame edilen kamu davalarından bir kısmının mahkumiyetle sonuçlanıp diğerlerinin devam ettiği ileri sürülmüş bulunmasına göre;
1 - Evvelemirde ilk temas tarihinden itibaren geldisi örneğinin tapu sicil muhafızlığından getirtilecek tapu kaydının 13.7.1945 tarihinden önce tesis edilmiş ise 4785 sayılı Kanun gereğince özel veya kamuya ait bütün ormanların devletleştirilmiş olduğunun, sözü geçen tarihten sonra tesis edilmiş ise tesis şekil ve suretinin orman olup olmaması bakımından etkili bulunacağının gözönünde tutulması,
2 - Bakanlık mütalaasının dayanağı belgelerin getirtilerek bunda gösterilen sebep ve gerekçeler hakkında bilirkişiden ayrı ayrı izahat alınması ve kuzey, güney sınırlarındaki ormanın sonradan açılıp açılmadığının açıklatılması,
3 - Keza sanık hakkında bu yerden dolayı açıldığı ileri sürülen ve numaraları verilen dava dosyalarının getirtilerek ayrı yeri kapsayıp kapsamadığının incelenmesi,
4 - Bakanlık mütalaasında, suç konusu yerde çam ve meşe ağaçları bulunduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı bildirildiğine, bilirkişi mütalaasında da aynı yerin çalılık ve fundalık ile örtülü olduğu beyan edildiğine nazaran, bu gibi yerleri orman sayan Orman Yasası'nın 1/J maddesinin olayda uygulanması mümkün olup olmayacağının kararda tartışılmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.1981 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy