(765 S. K. m. 19)
Dava: Orman Kanununa muhalefetten sanık Hasan hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan yasanın 91/1-son ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeden 39.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 621 lira tazminat ile 220 lira maktu ve 143 lira 15 kuruş nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 4115 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline, suç konusu emvalleriyle suçta kullanılan baltanın 6831 sayılı Yasanın 84 ve 108/4. maddesi uyarınca müsaderesine dair (İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 27.3.1984 günlü ve 106/160 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilip mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 25.9.1984 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Suç konusu orman emvali ile suçta kullanılan baltanın TCK.nun 36. maddesi yerine Orman Kanununun 84 ve 108/4 maddeleri ile müsaderesi sonuca etkili bulunmadığından ve orman davalarında maktu vekalet ücretini tarifelerde gösterilen asgari ücretin onda biri olacağını öngören orman yasasının ek 1. maddesinin 1 Ocak 1984 tarihinde yürürlüğe giren 2896 sayılı Yasayla kaldırılmış olmasına ve buna bağlı olarak avukatlık asgari ücret tarifesinin 15/4 maddesinde yasal dayanağını ve geçerliliğini yitirmiş bulunmasına göre maktu vekalet ücretinin eksik tayini ve Orman Kanununun 2896 sayılı Kanunla değişik 91/1. maddesi gereğince hapis cezasından sonra orta kutru 20 santim olan kerestelik ağacın metreküpü için takdir edilen 5000 lira ağır para cezasının emvalin hacmi olan 0.069 metreküp ile çarpılması, elde edilen rakam 3000 liradan az olduğundan TCK.nun 19. maddesi gereğince 3000 liraya çıkarılması böylece belirlenen 2 ay hapis ve 3000 lira ağır para cezasının nasıl ki bu maddenin sondan bir evvelki fıkrasında bir misli arttırma hükmünde 1+1 = 2 formülü uygulanacak ise, 91/son fıkra gereğince arttırılmasında da, TCK.nun 201. madde ile ilgili Ceza Genel Kurulu'nun 14.5.184 gün ve 447/167 sayılı içtihadında açıklandığı veçhile 1+2 = 3 formülü ile ifade edilebilen 2 misli arttırmaya tabi tutularak ve sonuçta 6 ay hapis ve 9000 lira ağır para cezasıyla tecziyesi gerekirken yanlış uygulama sonucu eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı bakımından aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Sonuç: Sanığın temyiz itirazları, dava evrakı ve duruşma zabıtnamesi münderecaatına göre yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle hükmün tebliğnamesi gibi ONANMASINA, depo parasının gelir kaydına, 8.10.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy