(6831 S. K. m. 112)
Dava: Orman Kanununa muhalefetten sanık F. hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 91/2; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 12.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, 836 lira tazminat ile 3800 lira maktu ve 2766 lira nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 4200 lira yargılama giderinin sanıktan tahsiline, müdahilin fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddi ile yediemindeki emvallerin müsaderesine, suçta kullanılan ve sanığa iade edilen beygir ve semer takımının bedeli olan 26.500 liranın idare adına irat kaydına dair, İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.7.1985 günlü ve 466/664 sayılı hüküm müdahil tarafından temyiz edilmiş olunmakla; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 13.2.1986 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya ve toplanan delillere göre müdahilin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1 - Sanık tarafından dikiliden kesilen emvalin 1-2 cm. kutrunda ve 150 - 200 cm. boyunda olduğu bilirkişi mütalaasıyla tesbit edilmiş olup, Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı Fen Heyeti'nin 21.10.1972 tarih ve 42/42 sayılı kararı, Bakanlığın ormancılık terimlerine ilişkin 1964 tarihli Tebliğinin 13 nolu bendi ile Orman Kanunu'nun 112. maddesinde orta kuturları 8 cm.'den küçük olan emvalin fidan vasfında kabul edildiği, ağaç diplerinden çıkan sap ve sürgülerin de fidan sayıldığı ve bu hususların uygulamada kesinlik kazandığı nazara alınarak, suç konusu emvalin fidan niteliğinde kabulü lazım gelirken, bilirkişinin kanun, karar ve tebliğe de aykırı düşen mütalaasına, dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2 - Kabule göre de:
a) Emval kesilen yerin sanığın nüfusuna kayıtlı olup fiilen oturduğu ... Köyü mülki hudutları içinde kalıp kalmadığı ve buranın orman içi köyü olup olmadığı idareden sorularak sonucuna göre olayda 6831 sayılı Yasanın 91/son maddesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
b) Nakil aracı satılmayıp teminat karşılığı sahibine iade edildiğinden 6831 sayılı Yasanın 108/4. maddesi ile zoralımı yerine bedelinin irat kaydına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmü bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy