(2253 S. K. m. 12/2, 2/1) (6831 S. K. m. 91/5, 91/son)
Dava: Orman Kanununa muhalefetten sanıklar Mehmet ve arkadaşı hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 91/5, TCK. nun 55/3; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten, sanık Mehmet'in 14.000 lira diğer sanık S.'in ise 1333 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, cezalarının teciline ve yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline merkebin müsaderesine dair, Mecitözü Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 5.11.1985 günlü ve 204-218 sayılı hüküm o yer ve üst C. Savcıları tarafından temyiz olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın, 3.6.1986 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1 - Suçun işlendiği tarihte 15 yaşını bitirmeyen sanık S. Seriner hakkında, 1.6.1982 tarihinde yürürlüğe giren Çocuk Mahkemelerinin Kuruluşu, Görev ve Yetkileri Hakkındaki 2253 sayılı Yasayı değiştiren 2552 sayılı Yasa gereğince uygulama yapılması bu Yasanın 20/1. maddesi gereğince işlediği suçun anlam ve sonuçlarını kavrayabilme yönünden bedeni, akli ve ruhi durumunun mütehassıs hekim raporu ile tespiti gerekli görülürse bu maddenin 2. fıkrasında yazılı kişilerin mütalaasına başvurularak tedbirlerin alınması lazım gelirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2 - Kabule ve sanık S.'in suç tarihinde 15 yaşını tamamlamamış bulunmasına göre 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesi yerine TCK. nun 55/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3 - Geçmişte mahkumiyeti bulunmayan sanık Mehmet'in bir ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın değişik 4. maddesi uyarınca ağır para cezasına veya bu maddede yazılı tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4 - Orman Yasasının 91/son maddesi uygulama şartlarının mevcut olup olmadığının araştırılmaması,
5 - Yedieminde kayıtlı merkeplerden biri müsadere edilmekle beraber diğer merkep ve suç konusu odunun zoralımına karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.06.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy