(6831 S. K. m. 26, 91, 95) (647 S. K. m. 4) (3234 S. K. m. 2)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Ömer hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 91/5; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 17.500 lira hafif para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, Karaman Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.1988 günlü ve 1276/2666 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olunmakla mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığının 21.04.1987 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Suç tesbit tutanağı, dosya içeriği ve oluşa uygun olarak sanığın ormana izinsiz kaçak olarak hayvan soktuğu kabul olunduğu ve böylece Orman Yasasının değişik 95/1. maddesine uygun biçimde ceza uygulaması yapıldığı halde, yasa maddesinin sözü geçen madde yerine 91/5 olarak gösterilmesi,
2- Suç tesbit tutanağında ağaçlandırma sahası kontrol edilirken sanığın ormanda kılkeçisi otlattığının görüldüğünün belirtilmesine göre, öncelikle Orman İdaresinden suç yerinin gençleştirme sahası olup olmadığının sorulması ve olumlu cevap alınması halinde, gençleştirmeye ayrıldığının Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 sayılı Yasanın 2/c ve Orman Kanununun 26. maddeleri gereğince Orman Genel Müdürlüğü'nün onaylanmış amenajman planlarında gösterilmesi lazım geldiğinden böyle bir belirleme olup olmadığının idareden sorulması, varsa suç yerini de gösteren amenajman haritasının celbi, gerektiğinde mahallinde uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Suçun işlendiği Çevlik Serisi, İmadede ve İkikat-Kaya mevkiinin sanığın nüfusunda kayıtlı ve fiilen oturduğu köy mülki hudutları içinde olup olmadığının ve İnsaniye Köyü'nün orman içi köy bulunup bulunmadığının idareden sorularak orman içi köy değilse, ya da suç bu köy hudutları dışında işlenmişse Orman Yasasını değişik 95. maddesi 3. fıkrasının da uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yazdı şekilde hüküm kurulması,
4- 01.01.1986 tarihinde yürürlüğe giren değişik harçlar tarifesine aykırı olarak fazla nisbi harç tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı'nın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy