(765 S. K. m. 80) (6831 S. K. m. 93)
Dava: Orman Kanuna muhalefetten sanık Nevzat hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan Yasanın 93/1, 93/2, TCK.nun 80. maddeleri gereğince neticeden ve içtimaen 1 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, ağaçlandırma gideri, nispi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Gönen Sulh Ceza Mahkemes)nden verilen 17.11.1987 günlü ve 144/625 sayılı hüküm sanık ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 9.2.1988 günlü tebilğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, keşfe, bilirkişi raporuna, gerekçe ve takdire göre, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1 - Suç saptama tutanağı içeriğine ve duruşma aşamasında dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki açıklamalara göre, sanığın tutanağın düzenlendiği tarihte babasına ait tarla çevresinde ve onunla bütünleşen üç parçadan ibaret toplam 1023 m2.'lik eskiden açılmış orman alanını işgal edip faydalandığı öte yandan yine sözü edilen tarlaya bitişik olarak ve onun genişletilmesi amacıyla iki parçadan oluşan toplam 1052 m2.'lik sahayı da aynı kasta bağlı olarak olay tarihinde yeniden açarak tarlaya dönüştürdüğü saptanmış bulunmasına göre, babasına ait tarlanın genişletilmesi amacıyla bunun çevresinde oluşturan işgal faydalanma ile açma eylemlerinin ayrı ayrı suçları, teşkil ettiğine kuşku bulunmamakla beraber, işgal ve faydalanmanın tarla çevresinde üç parçayı kapsayacak şekilde, açmanın ise aynı yerde aynı tarihte iki parça halinde ve yine söz konusu tarlaya birleşik olarak gerçekleştirilmesinin eylemlerin teselsül ettiği anlamı taşımadığı, zira işgal ve faydalanma, açma suçları mevcut tarla ile bütünlülük halinde ve onu genişletmek gayesine yönelik bulunmaktadır. Bu itibarla cezalarda TCK.nun 80. maddesiyle artırma yapılması gerekmediği gözetilmeyerek, yazılı şekilde uygulama ile sanığa fazla ceza yükletilmesi,
2 - Davada kendisini avukatla temsil ettirmeyen sanık lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.9.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy