(6831 S. K. m. 91) (647 S. K. m. 4, 6)
Dava: Orman Kanuna muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda; Anılan Yasanın 91/1 maddesi gereğince neticeden 3 ay hapis, 10.512 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, tazminat, nispi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, Sorgun Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 19.4.1989 günlü ve 235/62 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığının 29.9.1989 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: 6831 sayılı Yasanın 91/1 maddesi ile ceza tayin edilirken takdiren ve teşdiden hükmedilmesine göre tebliğnamenin 2 ve sanığın 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddelerinin uygulanması hususunda bir isteği mevcut olmadığından 1. ve yargı gideri doğru hesaplanmış olup dökümünün yapılması zorunlu bulunmadığından 5. maddelerindeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, yasal faiz hususu kişisel hakka ait olup C. Savcısının bu hususta temyiz yetkisi bulunmadığı inceleme dışı bırakılmış, yargılamaya, toplanan delillere göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:
1- Suç konusu kerestelerin elde edildikleri dikili ağaçların orta kuturlarının uzman bilirkişiye tespit ettirilerek buna dayanan hacim hesaplarının yaptırılması gerekirken bilirkişinin mamül hale getirilmiş emvalin ölçülerine dayanarak ve orta kutru hesap etmeden yaptığı hacim hesabı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Hükmedilen tazminat üzerinden % 10 yerine % 30 olarak fazla nispi harç tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.03.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy