(6831 S. K. m. 42/1, 100/son) (1412 S. K. m. 1, 263)
Dava: Orman Kanununa muhalefetten sanık Bekir hakkında yapılan duruşma sonunda, anılan Yasanın 98/1 ; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 33.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, meyve sandıkları ve aracın zoralımına dair, Sapanca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 5.12.1990 günlü ve 52/113 sayılı hüküm sanık vekili tarafından temyiz edilmiş olunmakla; mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 19.9.1991 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kabule göre, İdare lehine 6831 sayılı Kanunun 98/2. maddesi gereğince re'sen tazminata hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:
1- Sanık; kabzımallık yaptığını, Nurettin isimli kişiden fatura karşılığı satın almış olduğu meyve sandıklarını muhafaza ettiği, sundurmasının çökmesi üzerine bunları yanı başındaki Remzi'nin deposuna naklederken yakalandığını sandıkların kaçak olmadığını bildirmesine, bu yöndeki savunmasının da bilirkişi Necati'nin beyanı ve 1987/11 sayılı tesbit dosyası ile doğrulanmış bulunmasına göre, zabıt mümzilerinin ifadesine başvurularak sanığın hareketinin damgaya tabi olmayan ancak Tezkere Yönetmeliğinin 32/2. maddesi gereğince sadece nakliye tezkeresine tabi bulunan ve faturalı bulunması nedeni ile de kaçak sayılmayan sandıkları, sadece şehir içinde nakletmekten ibaret olduğunun anlaşılması halinde eyleminin, Orman Kanununun 42/ 1. maddesi hükmü karşısında suç teşkil etmeyeceği ;
Aksi halde, yani şehir dışında taşıdığı sabit olduğu takdirde Orman Kanununun 100/son maddesindeki suçu oluşturacağı cihetle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden olayda uygulama yeri bulunmayan Orman Kanununun 98. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Kaçak olmadığı ve satıldığı anlaşılan emval bedelinin sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 15.11.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy