(765 S. K. m. 36, 119)
Dava: 6831 sayılı Kanunun 91/5; 647 sayılı Kanunun 4; TCK.nun 119. maddeleri gereğince 600.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, yarglama giderinin sanıktan tahsiline, emvalin müsaderesine, merkebin satış bedelinin müsadere edilerek orman idaresine irat kaydına; Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Temel para cezasının asgari haddin üzerinde tayin edilmesinin dayandığı gerekçe yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak:
1-) Yediemine alınmış bulunan nakil vasıtası merkep için tahsil olunan 50.000 liranın teminat olarak alındığı belirtilmesine göre, sözkonusu merkebin TCK.nun 36. maddesi ile zoralımı gerekirken satıldığı kabul olunarak yazılı şekilde bedelinin irad kaydına hükmolunması,
2-) Müdahil Orman İdaresinin istediği tazminatı kabul ettiği 23.7.1992 tarihli oturumda bildirilen sanığın bu beyanının HUMK.nun 95. maddesi uyarınca bağlayıcı nitelikte olduğu ve istenilen tazminata hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı icabettirmiş, müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.9.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy