(765 S. K. m. 19, 36) (6831 S.K. m. 91.2-5-son, 112, 114)
6831 sayılı Kanunun 91/2, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1.740.000 lira ağır para cezası ile mahkûmiyetine, yargılama giderinin sanıktan tahsiline, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman idaresinin temyizi genel nitelikte olduğundan tebliğnamenin temyiz isteğinin reddi mütalaasına iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yapılan yargılama, suç tutanağına, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporuna göre sanığın 52 nolu bölmede naklederken görüldüğü 100 kilo ibreli odunun idarece yanık sahadan istihsali yapılan emvalden toplama olduğu kesildiği kabul edilen 1500 kilo sandal, pırnal, meşe ve çileğin de Orman Genel Müdürlüğünce düzenlenen terimler sözlüğüne göre ağaççık olduğu bu anlaşılmakla, sanık hakkında Orman Yasasının 91/5. maddesi ile ceza tayini gerekirken yazılı madde ile hüküm kurulması,
2- Sanığın izmir İli, Konak İlçesi T.... köyünde nüfusa kayıtlı ve aynı köyde ikamet etmekte olduğu ve bu köyünde orman içi köylerden bulunduğu anlaşılmasına karşın suç tutanağında suçun işlendiği yerin "Görece" beldesi sınırlarında kaldığının belirtilmiş olmasına göre, Orman idaresine yeniden müzekkere yazılarak suçun hangi yerin mülki hudutlarında kaldığının araştırılması "T..... köy mülki hudutlarında kalmadığı belirlenirse sanık hakkında Orman Yasasının 91/son maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabul ve uygulamaya göre;
I- Sanığın yakacak nitelikte odun kesme suçundan Orman Yasasının 91 / 2. maddesi uyarınca hapis cezası yanı sıra verilen ağır para cezasının kesilen odunun kentali ile değişen nisbi nitelikte olması nedeniyle TCK.nuna 3506 sayılı Yasa ile eklenen ek madde 1 ve ek madde 2 ile artırma yapılamayacağı sadece TCK. nun aynı Yasa ile değişik 19. madde hükmünün nazara alınabileceği gözetilmeden suç tarihi itibariyle 300.000 lira olan temel ağır para cezasının fazla tayini,
II- Müdahil idare adına Orman Yasasının 112 ve 114. maddeleri uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak bu isteklerin reddedilmesi,
III- Müdahil idareye avukatı için davaya katılım tarihi itibariyle 3.000:000 lira maktu avukatlık ücreti yerine noksan avukatlık ücreti tayini,
IV- Keşif masrafı nazara alınmaksızın noksan yargılama giderine hükmedilmesi,
4- Zaptolunup yediemine alınan emvalin satıldığına dair dosyada herhangi bir kayda rastlanmadığından TCK.nun 36. maddesi uyarınca zoralımı gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy