(1412 S. K. m. 72, 138, 258, 365, 366) (6831 S. K. m. 93) (765 S. K. m. 80, 95)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanık Ali Dinar hakkındaki 1993/181 esas nolu dosya ile yürütülen kamu davasına suçtan zarar gören orman idaresi usulüne uygun dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta herhangi bir karar verilmeyerek CMUK. nun 365 ve 366 maddelerine aykırı davranılması,
2- Kendisini savunamayacak derecede zeka geriliği olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla tesbit edilen sanık Osman Dinara talebine bakılmaksızın CMUK. nun 138.maddesi gereğince yargılama süresince davayı takip edecek bir müdafii atanması için baroya başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- 18.5.1993 günü suç tesbit zaptına istinaden 24.5.1993 günlü iddianame ile sanıklar hakkında 5838 m2.lik sahada yeni açma yapmak eyleminden kamu davası açılmış olup, bu sahanın 588 m2.sinin yeni açma olduğu, geriye kalan 5250 m2.sinin ise eski açma olduğu ve bu saha üzerinde de işgal ve faydalanmanın mevcut olduğu bilirkişi raporuyla tesbit edildiğinden ve açılan davanın sanığın her iki eylemini de kapsadığının sanıklara tahdit sınırları içerisinde kalan sahada işgal ve faydalanma eyleminden dolayı Orman Yasasının 93/2 maddesinin tekrar uygulanması için ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeyerek CMUK. nun 258.maddesine muhalefet edilmesi,
4- 25.7.1997 günlü keşifte hazır bulunan teknik bilirkişi Gökay İnala hükme mesnet teşkil eden ek raporu için yemin verilmesi veya eski yemininin hatırlatılması gerektiği gözetilmeyerek CMUK. nun 72.maddesine aykırı davranılması,
5- Sanık Ali Duranın daha önceki tecilli mahkumiyetinin karar verilen 26.12.1989 günü ile suç tarihi arasında yasada öngörülen 5 yıllık deneme süresinin dolmadığı halde TCK. nun 95/2 maddesiyle tecilli cezanın aynen infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- Sanık Ali Duranın aynı kasıt altında birden fazla sahada işgal ve faydalanma eyleminde bulunmasından dolayı TCK. nun 80.maddesiyle yapılan artırmanın 93/2 madde ile belirlenen temel ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeyerek 93/3 madde ile artırma yapıldıktan sonra TCK. nun 80.maddelerinin uygulanması suretiyle fazla hapis cezasına hükmedilmesi,
7- Hükmedilen tazminat üzerinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisi ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy