(6831 S.K. m. 91/5-6) (1412 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan suç tespit tutanağında Enerji ormanı 301 no'lu bölmede sanığın kuru meşe çalısı toplayıp istif ederken yakalandığının yazılı bulunmasına, sanığın duruşmadaki savunmasında ise Kırım sahasında bırakılan kuru çalıları topladığını ileri sürmesine göre imzacı tanıklardan en az birisinin yer göstermesi ile suç konusu emvalin temin edildiği yerde konusunda uzman Orman Mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak emvalin Orman Genel Müdürlüğünün 3.9.1964 tarih ve 138 no'lu tebliğinde belirtilen tariflere uygun olarak çalı niteliğinde mi yoksa pırnal meşesi mi olduğu kesin olarak tespit edilip söz konusu tebliğde bulunan çalı tabirinin açıklanmasında "meşe çalısı" diye bir terim yeralmadığı da dikkate alınarak meşe çalısı süstüs çalısı niteliğinde ise sanığın eyleminin Orman Kanunun 91/6, bu sınıfa girmeyen çalı cisminden olduğunun anlaşılması halinde ise eylemin Orman Kanununun 91/5 maddesi şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Görevsizlik kararı erilerek davadan el çekildiğine göre müdahil idare lehine ücreti vekalet tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD Temmuz 1999
Full & Egal Universal Law Academy