(765 S. K. m. 491, 492) (6831 S. K. m. 91, 108)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanıkların naklederken yakalanan emvalin sanıklarca istihsal mıntıkasından alındığının anlaşılmasına keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin 1 ster kızılçam 4 ster de meşe yakacak odunu olduğu bildirilmekle beraber aynı bilirkişi tarafından emvalin istihsal odunu artığı olduğunun ifade edilmesi ve emvalin niteliği hususunda meydana gelen kuşku dikkate alınarak bilirkişi emvalin odunluk ve kerestelik olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklattırıldıktan ve orman idaresinden de suç konusu yerde istihsal işleminin başlangıç ve bitim tarihleri sorulup suç konusu emvalin istihsal bittikten sonra standart yapacak veya yakacak nitelikte olmadığı için ormana terk edilen emval olup olmadığı araştırılıp, orman idaresi tarafından ekonomik değer bulunmadığı için istihsalden sonra ormana terk edilen emval niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı yasanın 91/5. maddesinde değerlendirilmesi aksi halde eylem hırsızlık suçunu teşkil edeceği cihetle emvalin belirlenecek vasfına göre, TCK'nın 491/ilk veya TCK'nın 492/8. maddesinden hangisine uyduğu tartışılıp sonucuna göre hukuki durumun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık S. ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.9.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy