(6831 S. K. m. 110) (765 S. K. m. 2, 59) (1412 S. K. m. 322)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Hükümden sonra 1.8.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4421 sayılı yasanın 4/b maddesinin 9.bendiyle 6831 sayılı yasanın 110/2 maddesinde yazılı ağır para cezaları 8 misli ile sınırlandırılmış olup bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan TCK. nun 2/2 maddesinin gözetilmesi zorunluluğu,
2- Kabule göre de, TCK. nun 59/2 maddesi uygulamasında hatalı işlem sonucu ağır para cezasının fazla tayini,
3- Müdahil idarece talep edildiği halde yangın hasar raporunda sarfedildiği belirtilen 50.000.000 lira ulaşım masrafının sanığa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Ağaçlandırma giderine hükmolunduğu halde nispi harç tayin edilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi bozulmasına, bu hususlar CMUK. nun 322. maddesi uyarınca yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden 6831 sayılı yasanın 110/2, 110/3 ve TCK. nun 59/2 maddeleri uygulamasıyla neticeten tayin olunan 3.388.888.889 lira ağır para cezasının 444.444.444 liraya indirilmesi ve 50.000.000 lira ulaşım masrafının suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sanıktan alınarak orman idaresine verilmesine, hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden hesaplanan 14.410.000 lira nispi harcın sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına, 12.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy