(6831 S. K. m. 93)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanığın sorgusunda yerin dededen kaldığını savunmasını rağmen 2 yıldır kullandığını ve çilek ektiğini beyan etmesine ve uzman bilirkişinin raporunda da yerin 10-12 yıllık açma olduğunun ifadesine rağmen sahadan ağaç kesilmemekle birlikte ekonomik değeri olmayan orman alt flora kaldırılarak ve boşluklar sürülerek çilek ekildiğinin ve saha üzerinde yer yer meşe sürgünlerinin bulunduğu belirtilmiş olmasına göre, bilirkişinin yeniden mütalaasına başvurularak aslında eski açma olan bu sahada sanığın da son 2 yıldır kullanıp çilek ektiğini ifade etmesi ve bilirkişinin de saha üzerinde yer yer meşe sürgünlerinin varlığından söz etmesi itibariyle çilek ekimine başlanmadan önce yeniden orman örtüsü oluşup oluşmadığının ve çilek ekimi sırasında da oluşmuşsa böyle bir örtünün kaldırılıp kaldırılmadığının rapordaki alt flora kaldırılmış ifadesinin 10-12 yıl önceki eski açmaya mı ait olduğunun açıklattırılarak eylemin işgal ve faydalanma mı, yoksa yeniden oluşan örtü kaldırılarak tarla açma mı olduğu tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi ve eylemin işgal ve faydalanma olarak kabulüne rağmen sanıktan yasaya aykırı olarak ağaçlandırma gideri alınması,
2- Kabule göre de;
İşgal ve faydalanma suçunun kesinleşmiş kadastro sınırları içindeki orman sahasında gerçekleştirildiği belirlenmekle, eylemin Orman Yasasının 93/2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı madde ile hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy