(647 S. K. m. 4) (765 S. K. m. 72) (1412 S. K. m. 322) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın marangoz olduğunu beyan etmekle birlikte kendi evinde kullanmak için ormandan kesip getirdiğini savunmasına, Jandarma araştırmasından orman idaresinin cevabi yazılarından sanığın kendine ait ev inşaatı bulunduğunun tespit edilmesine göre orman ürünü ticareti ile uğraşmayıp hızar atölyesinde ücreti karşılığında emvali biçtiğinin ve inşaatın henüz kolonlarının atılmış bulunmasının sanığın başkası için kar amacıyla orman ürünü işlediğine karına olarak kabul edilemeyip tebliğnamenin 1 nolu bendinde yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Emval üzerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin kesik izlerinin yeni olduğunun parlak canlı düzgün bir görünüşü bulunduğunun; buna göre suç tarihinin Mart 1999'dan sonra olduğunun ifade edilmesine göre sanığın emvalin gerçek durumuna ve bilirkişi raporuna göre uygun bulunmayan 2-3 yıl önce temin ettiği şeklindeki savunmasına dayanılarak suç tarihinin 1996 yılı olarak kabulü ile sanık hakkında eksik ağır para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,
Sonuç: Ancak bu husus CMUK. nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda Yasanın 91/1. maddesinin tatbikiyle hükmolunan 300.000 lira temel ağır para cezasının 1.520.000 liraya, bu ceza üzerinden diğer artırım maddeleri ile 647 sayılı kanunun 4. ve TCK. nun 72. maddesinin tatbikiyle bulunan sonuç ağır para cezası 1.200.000 liranın da 3.640.000 liraya yükseltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 09.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy