(6831 S. K. m. 108, 100)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişi Hüseyin, sanık tarafından ibraz edilen 14.12.1999 tarihli fatura ve taşıma irsaliyesinin 10.000 adet bıçak sapına ait olduğunu ve faturanın ticari defterlere işlendiğini, satışın ticari kayıtlara uygun olduğunu bildirmiş ise de; satışa konu emvalin ticari işletmeye giriş tarihinin 2.7.1999 olmasına karşılık, emval üzerinde incelemede bulunan Orman Yüksek Mühendisi Galip, 27.12.1999 tarihli raporunda 2000 m3 hacmindeki emvalin bir kısmının yaş olduğunu keşif tarihinden 15 gün evvel kesimden temin edildiğini bildirdiğinden, suç konusu emvalin faturaya uygun olup olmadığının da belirlenmediği dikkate alınarak, yeniden uzman orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, ibraz edilen faturanın suç konusu emvale cins, miktar ve hacim itibariyle uygun olup olmadığı araştırılıp, emvalin faturaya uygun olduğunun belirlenmesi halinde, orman ürünlerine verilecek tezkere talimatı gereğince fatura ile naklin ancak belediye hudutları dahilinde geçerli olacağı, belediye hudutları dışındaki yapılan nakiller için ayrıca nakliye tezkeresinin düzenlenmesi gerekeceği cihetle sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 100/son maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de yedieminde bulunan emval hakkında bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.3.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy