(6831 S. K. m. 93) (1412 S. K. m. 54) (765 S. K. m. 81)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanığın tekerrüre esas alınan eski mahkumiyetinin aynı cins suçtan olduğu dikkate alınmadan TCK. nun 81/2 yerine 81/1. maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi sayılmamış.
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- İmzacı tanıklar Mestan Dolu ve Ahmet Büber'in keşif sırasında birlikte ifadelerinin alınması suretiyle CMUK. nun 54/1 maddesinde muhalefet edilmesi,
2- Suç tespit tutanağı içeriği ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından sanığın 260 m2 lik orman sahasında bitki örtüsünü temizleyerek bahçe yaptığı ve içerisine meyve ve kavak fidanları diktiğinin anlaşılmasına göre açmanın hangi tarihte yapıldığı bilirkişiye açıklattırılıp sonucuna göre suç vasfının tayini, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, tazminat ve ağaçlandırma gideri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de; müdahale tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 21/son maddesine aykırı olarak maktu vekalet ücretinin eksik tayini tayin olunan,
4- Tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden eksik nispi harca hükmolunması
5- Kabul edilen suç vasfına göre tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,
6- Suç konusu sahada dikili bulunan tesis niteliğindeki meyve ve kavak fidanları ile etrafına çekilen çit'in yasanın 93/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy