(6831 S. K. m. 110/1-2-3)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü;
Tazminata yürütülecek yasal faizin 1.1.1998 ve 1.1.2000 tarihlerinden itibaren artırılmış olduğunun gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamış, sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suç tarihi itibariyle temel ağır para cezasının 1.600.000.000 lira yerine 50.000.000 lira olarak eksik tayini,
2- 4114 sayılı Kanunla değiştirilen 6831 sayılı Yasanın 110. maddesinde tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet verilmesi halinde orman alanında yangın sonucu hasıl olan zararın fahiş olması halinde cezanın yarı oranında artırılması, hafif ise yarısına pek hafif ise üçte birine kadar eksiltilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Maddede bahis konusu edilen zarar orman alanına ait olup gerçek zararı ifade etmektedir. Yangın nedeniyle idarenin uğradığı zarar daha kapsamlı olup (ağaçlandırma, söndürme masrafları gibi) alanla ilgili gerçek zararı da içermekle beraber cezanın artırılıp eksiltilmesi ile ilgili zarar içerisinde mütalaası mümkün değildir. Zira madde de yer alan zarar orman alanında yangın sonucu meydana gelen zarardır. Bu zarar içerisinde yanan ağaçlar, süceyrat, tohumlar, bitki örtüsü ve hatta yangın nedeniyle yanan alandaki toprağın verim gücünün azalması canlı varlıkların yok olması gibi unsurların varlığı söz konusu edilebilirse de idarece yapılan veya yapılacak masrafların dahil edilmesi yasanın amacına uygun olamaz. İdarece yapılan ve yapılacak olan (ağaçlandırma masrafı gibi) masraflar tazminat olarak hükmedilebilir ise de ceza artırımı veya eksiltilmesinde değer tespitine esas alınamaz,
Bu itibarla; müdahil idarenin yangın sebebiyle mal varlığında husule gelen eksilme yani gerçek zarar tespit ettirilmeden bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma gideri masrafı esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Yangın nedeniyle meydana gelen zararın pek fahiş olduğu kabul edilerek uygulanan Yasa maddesinin 6831 sayılı Yasanın 110/3. maddesi yerine 110/2. maddesi olarak yazılması,
4- Müdahil idarece talep edilmediği halde tazminata hükmedilmesi,
5- Hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden hüküm tarihi itibariyle değişik harç tarifesine aykırı olarak eksik nisbi harç tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine yapılan inceleme sonunda hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy