(6831 S. K. m. 110) (1412 S. K. m. 256)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Karşı görüşteki üyenin muhalefet sebeplerinin tutanakta gösterilmemesi suretiyle CMUK. nun 256/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2- Sanığın aşamalardaki savunmalarına, kolluktaki ifadelerini kısmen reddedenler dahil dinlenen tüm tanıkların yargılamadaki yer göstermeli anlatımlarına, keşif tutanakları ve bilirkişilerin krokili raporlarına, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın haricen satın aldığını belirttiği tarlayı traktörle sürdürmesi sırasında tarlada mevcut çalı çırpıları toplayarak yakması şeklinde tezahür eden davranışlarının, gün, yer, zaman, mesafe ve arazinin meyili itibariyle bitişiğindeki ormanın yanması sonucunu doğurduğu ve eyleminin tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet olarak nitelendirilip 6831 sayılı yasanın 110/2-3 madde ve fıkralarıyla ceza tayini gerektiği düşünülmeyerek bir kısım tanıkların başkaca hiçbir delille doğrulanmayan aşamalarda reddettikleri kolluk ifadelerinin reddedilen kısımlarına itibar edilip, varsayımlarla ve değerlendirmede yanılgı sonucu kasten orman yakmaktan mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Karar tarihine nazaran nispi harcın eksik tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı o yer C. Savcısı ve sanık vekilinin temyiz dilekçeleri ile sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasında öne sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı, kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2001 gününde 2 nolu bozmada oyçokluğu, diğerlerinde oybirliği ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Dairemizin Bir ve 3 nolu bozma kararına katılmakla beraber iki nolu bozma kararına muhalifiz, Şöyle ki;
Mahkemenin kabul ve uygulamasına, gösterdiği gerekçeye, 12.5.2000 tarihinde olay mahallinde yapılan keşifte serbest orman mühendisi Mehmet Pınar raporunda yakılan ateşin yeri ile ormana en yakın mesafesi 30 metredir, bu mesafe çimle kaplıdır, bu mesafede ve çevre çim örtüsü üzerinde yakılan ateşin ormana ileterek ormanın yanmasına sebebiyet verebilecek herhangi bir malzemeye rastlanılmamıştır, olay tarihinin 21.12.1999 olduğu, yani kış mevsimine denk geldiği anlaşılmakla nemli dip örtüsü tutuşturma olasılığının zor olabileceği yönünde verdiği mütalaaya göre, mahkemenin suç vasfına ilişkin kabulünü isabetli bulduğumuzdan, sayın çoğunluğun 2 nolu bozma düşüncesine katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy