(6831 S. K. m. 91)
Dava: 6831 sayılı kanunun 91/1-son. maddeleri gereğince mahkumiyetine, cezasının teciline,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden orman idaresi lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenlerin sıfatları nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Keşfe iştirak eden bilirkişinin duruşmaya celbedilip bilirkişi raporunda 7 cm orta kuturlu emvalin yapacak emval verecek maden direği evsafında olduğunun ifade edilmesine karşılık tazminat hesabında fidan olarak değerlendirilmesine göre bilirkişiye 7 cm orta kuturlu emvalin 3.9.1964 tarih 150/138 sayılı orman kanunda geçen terimleri açıklanmasına dair tebliğde belirtildiği şekilde fidan vasfında olup olmadığının açıklattırılarak çelişkinin giderilmesinden sonra sonucuna göre yasanın 91/4.maddesi uygulama şartlarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Orman işletmesinin 25.9.2000 tarihli yazısında suç mahalli sanığın nüfusa kayıtlı olup ikamet ettiği yer olan İbrahim kavağı Köyünün orman bitişiği köy olduğunun bildirilmesine göre orman Kanunun 91/son.maddesi uygulama şartlarının gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini,
3- Karar tarihi itibariyle eksik nispi harca hükmolunması,
4-celbedilen nüfus kaydına göre S. olan sanığın isminin iddianamede ve gerekçeli kararda S. olarak yazılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş Sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy