(6831 S. K. m. 82, 91/2)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Orman idaresinin müdahilliğine karar verilmeden sadece orman idaresi temsilcisinin duruşmalara kabulüne karar vermekle yetinilmesi,
2- Davanın dayanağını oluşturan suç saptama tutanağında sanığın evinde ihbar üzerine yapılan aramada tutanakta yazılı 2,5 kental kaçak orman emvalinin ele geçirildiği, sanıktan sorulduğunda kale mevkiinden getirdiğini nakliye tezkeresinin olmadığını bildirdiğinin yazılı olmasına, keşifte dinlenen imzacı tanık Ali E., tutanağı doğrulayarak sanığın suç konusu emvali kale mevkiinden getirdiğini bildirdiğini ifade etmesine, sanıkla imzacı tanık arasında bir husumetin varlığı da ileri sürülmemesine, imzacı tanığın gerçeği aykırı olarak zabıt düzenlemesi içinde bir sebep bulunmamasına göre 6831 sayılı kanunun 82.maddesi gereğince geçerli olan suç tutanağı ve dosya içeriğinden sanığın yasanın 91/2.maddesindeki suçu sübuta erdiği gözetilmeden sonradan dinlenen ve suç tutanağının aksini kanıtlama niteliği taşımayan savunma tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebep den dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy