(6831 S. K. m. 93)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sanığın ev yaptığı yerin etrafına çektiği ve bilirkişi raporunda belirlenen taş duvarın müsaderesine karar verilmemesi,
Müdahil idare vekili için maktu ve nispi ücreti vekaleti hükmolunmaması ve sanığın eylemin açma olarak kabul edildiği halde ağaçlandırma giderine re'sen hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi sayılmamış,
Sanığın ana adının İmmihan yerine İsmihan olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi kabil madde hata kabul edilmiştir.
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suç zaptında ve buna ekli krokide sanığın suça konu yerde 16,5x7,5.metre ebadında ve 2 metre derinliğinde inşaat temel kazdığı ve temelin kenarına inşaat malzemesi yığdığı yazılı bulunmasına karşılık zabıttan yaklaşık 1,5 yıl sonra yapılan keşifte dinlenen bilirkişiler müşterek raporunda zabıtta sözü edilen yere daha sonra tek katlı bir yapının inşa edildiği çatısının kiremitlerinin henüz kapatılmadığının belirlenmiş olmasına göre, bilirkişiden suça konu ev inşaatının iddianamede tarihi olan 9.7.1999 tarihine kadar tamamlanıp tamamlanmadığı, bir başka anlatımla sanığın eyleminin eksik teşebbüs veya tam teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA,20.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy