(6831 S. K. m. 91)
Dava: 6831 sayılı kanunun 91/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyetine,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: O Yer C.Savcısının temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanığın temyiz talebine hasren yapılan incelemede;
Hükmün esasını oluşturan kısa karara göre; gerekçeli kararda ağaçlandırma giderinin eksik tayini bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Davanın dayanağı oluşturan suç tutanağında suça konu emvalin kesim tarihinin tahminen Aralık 2000 olarak belirtilmesine; bilirkişi raporunda ise kesim tarihi konusunda bir açıklık bulunmamasına; suç tutanağının tanzim tarihi ile emvalin evin yapımında kullanılmış olması da gözönünde bulundurularak;suç tarihinin ağaçların kesim tarihi olarak kabulü gerekmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişinin duruşmaya celbedilip kesim tarihinin açıklattırılarak sonucuna göre bu tarihle yürürlükte bulunan yasal düzenleme nazara alınarak sanık hakkında ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Uygulamaya esas alınan suç tutanağında yazılı orta kuturlarının, sanığın evinde kullandığı 29 adet emvale ait olup, bilirkişinin raporunda bu emvalin 12 adet ağaçtan elde edileceğinin belirtilmesine, Orman Kanununun 91/1-son.cümlesinin tatbikinde esas alınacak orta kuturların emvalin elde edildiği ağaçların dikili haldeki orta kutru olması gerekirken bilirkişi raporunda bu konuda bir açıklama bulunmamasına göre keşfe iştirak eden bilirkişinin duruşmaya celbedilip emvalin elde edildiği 12 adet ağacın dikili haldeki orta kuturlarının açıklattırılmasından sonra Orman Kanunun 91/1-son.cümlesinin uygulama alanı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 7.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy