(6831 S. K. m. 91)
6831 s. yasanın 91/1-3-son. maddeleri gereğince mahkumiyetine,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığa verilen cezanın mahiyetine göre duruşma talebinin CMUK. nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Nispi vekalet ücretinin tayininde müsaderesine karar verilen emval değerinin de nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı itibarıyla bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Ancak;
Ağaçlandırma giderine karar verilirken, sanığın kabulü ile bağlı kalınmayıp, re'sen bilirkişinin hesapladığı miktara hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebep den dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararda hükmedilen 82.309.000 TL ağaçlandırma giderinin bilirkişinin hesapladığı 69.443.104 TL ye 14.643.000 nispi harcın ise 13.940.000 TL ye indirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 13.940.000 TL temyiz harcının sanık Erdem Özcan'dan alınmasına, 11.02.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy