(765 S. K. m. 30, 80) (6831 S. K. m. 93)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Sanığın birbirine bitişik üç ayrı yeri aynı zamanda işgal etmesi eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden TCK'nun 80. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
2- Sanık hakkında verilen Altınyayla Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.11.1996 tarihli ve 1996/82-93 sayılı 1 yıl 2 ay hapis cezası içeren tecilli mahkumiyetinin hem karar tarihi ile suç tarihi arasında 5 yıldan fazla bir süre geçmesi hem sanığa verilen sonuç cezanın ağır para cezası olması nedeniyle aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3- 10.02.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK' nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve yerel savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy