(6831 S. K. m. 91) (765 S. K. m. 59)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Talepten fazla tazminata hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenlerin sıfatı itibariyle bozma sebebi sayılmamış belirtilen nedenle tebliğnamedeki 4 nolu bozma düşüncesi ve iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Bilirkişi raporunda sanığın orman tahdit sınırları içerisindeki suça konu yerden motorlu testere ile kestiği yapacak vasıflı 150 adet ağaçtan 49 adedinin fidan niteliğinde, diğer kısmının ise orta kutrunun 20 cm. nin altında olduğunun bildirilmiş olmasına göre, sanık hakkında Ceza tayin edilirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesi ile tayin edilen hapis ve temel ağır para cezasının aynı yasanın 91/4. fıkrası gereğince artırılıp hapis cezasının yanı sıra tayın olunacak temel ağır para cezasına orta kutru 20 cm. den az olan emval için tayin olunacak sadece temel ağır para cezasının ilavesi suretiyle bulunacak cezanın emvalin motorlu testere ile kesilmesi sebebiyle 6831 Sayılı yasanın 91/3. maddesi ile artırılarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama ile noksan ceza tayini,
2- Suç tutanağında sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ve ikamet ettiği Habibler Köyünün orman kararı köy olduğunun belirtilmiş olmasına göre, Habibler köyünün orman içi köy olup olmadığı orman idaresinden; suçun işlendiği yerin bu köy mülki hudutlarında kalıp kalmadığı ilçe kaymakamlığı özel idare müdürlüğünden sorularak sonucuna göre 6831 Sayılı Yasanın 91/son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Hükmün aslını oluşturan kısa kararda doğru belirtilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda TCK. nun 59/2. maddesinin uygulanmasında temel ağır para cezasının 1.825.200 TL. olarak belirtilmesi.
4- Sanığın tekerrüre esas sabıkası sebebiyle tayin edilen cezada artırma gidilirken hapis cezasının fazla tayini,
5- Suç tarihi itibarıyla 647 sayılı yasanın 4'üncü maddesinin uygulanmasında hapis cezasının günlüğünün 3.042.000 TL. üzerinde paraya çevrilmesi yerine yazılı şekilde 3.041.000 TL. üzerinden paraya çevrilmesi,
6- Tazminat üzerinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7- Hüküm tarihi itibariyle nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin yarısında az olmayacağı gözetilmeden noksan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş müdahil vekili, O yer C. Savcıları temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy