(765 S. K. m. 513/2) (5237 S. K. m. 154)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tanık Enes'in yemininin yaptırılmaması diğer tanık beyanları karşısında sonuca etkili görülmediğinden ve ağaçlandırma giderine faiz yürütülmesi de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;
1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda 128.250.000 lira yargılama giderinin tahsiline karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda 128.250 liraya hükmolunması suretiyle eksik yargılama giderine hükmolunması,
2-Sanığın 4616 Sayılı Yasa kapsamında kalan TCK.nun 513/2.maddesine aykırılıktan 196.667 lira ağır para cezasından ibaret tecilli geçmiş hükümlülüğünün aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30.maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı yasanın 1.maddesi ile para cezalarında bin liranın kusurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu hususun düzeltilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. Nun 322. maddesi gereğince, karardaki 128.250 lira olan yargılama giderinin 128.250.000 liraya yükseltilmesi ve sonuç olarak tayin olunan "2.181.040.800 lira ağır para cezasının da" "2.180.700.000 lira ağır para cezasına" indirilmesi ve karardan TCK.nun 95/2.maddesi uyarınca sanığın tecilli cezasının aynen infazı ile ilgili kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy