(5271 S. K. m. 43)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Bozma üzerine yapılan incelemede;
Hüküm tarihi itibariyle maktu vekalet ücretinin noksan tayini temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Dairemizin 26.11.2001 tarih, 2001/11417 E. 12237 K. sayılı ilamında muhbir tanık ile sanık arasında suç isnadını gerektirecek bir husumetin olup olmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilmiş olmasına, bozmadan sonra yapılan yargılamada tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulan A.'ın sanık ile muhbir tanık arasında önceye dayanan bir husumet olup olmadığı konusunda bir bilgisinin olmadığını belirtmesine karsın, köy muhtarı ve diğer köy azalarının, sanık ile muhbir tanık arasında daha önce çocuk kavgası sebebiyle bir husumet olduğunu bildirmiş olmalarına, ayrıca köy muhtarı ve köy azalarından İ. H.'nın sanık ile muhbir tanık arasında önceye dayalı husumet olduğunu bildirmekle birlikte, karşılıklı olarak birbirlerini şikayet ettiklerini belirtmiş olmaları karşısında suç isnadını gerektirecek husumetin varlığı kabul edilerek ayrıca muhbirin soyut iddiasından başka delilde mevcut olmadığı da gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy