(6831 S. K. m. 93)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Verilen cezanın miktarı itibariyle sanık vekilinin duruşma talebinin CMUK. nun 319. madde gereğince reddi ile yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Mahallinde, bozma ilamından sonra sadece bir orman mühendisi ve kadastro fen memuru ile yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve eki krokiden, zeminde var olduğu bildirilen ve 2.madde uygulama tutanaklarında bahsedilen, tarla sınırını gösteren; ne zaman ve hangi amaçla çekildiği konusunda dosya kapsamında bir bilgi bulunmayan tel örgüye göre dava konusu yerin orman tahdidi dışında Orman idaresince O.S.N. tespiti sırasında belirlenen hatta göre ise bir kısmının orman tahdidi içinde kaldığının; ilk raporlarda da orman tahdidinin yanlış uygulandığının hatanın önlenmesi için sigortalı sınır işaretlerinin konulması gerektiğinin belirtilmesine karşılık, ikinci keşifte de sahanın vasfını tespit yönünden gerekli olan 47 ve 48 nolu O.S.N. bulunamayıp önceki ve sonraki noktalarda da sigortalı beton işareti bulunmadığından aynı açı ve mesafelerin verilerek tespit yapılmadığının bildirilmesine göre; zeminde var olan tel örgünün ne zaman ve hangi amaçla çekildiğinin Orman İşletmesinden araştırılıp, bu kez konusunda uzman 3 orman mühendisi ve harita tekniğinden anlayan bir harita mühendisi bilirkişiden oluşacak heyetle mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu yerin orman olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti ile bilirkişi raporu ve eki krokide F işaretli orman tahdidi içinde kaldığı iddia edilen işgal sahasında suç tarihi itibariyle sanığın işgal ve faydalanmaya yönelik bir eylemi bulunup bulunmadığının açıklattırılarak son bilirkişi raporunda aynı sahada yer alan 58.60 m2'lik E işaretli kısımda toprak düzeltmesinin ne zaman ve kimin tarafından yapıldığının bilinmediğinin; A işaretli kısmında tapulu ve kadastroca sınırları belli olan 84 nolu parsel içinde kaldığının bildirilmesine göre sanığın bu sahalardaki işgal eyleminden sorumlu tutulma gerekçesinin ve suç kastının da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2) Suça konu yerin orman içi açıklığı olduğunun anlaşılmasına rağmen ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekili ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy