(6831 S. K. m. 111) (1412 S. K. m. 62)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1- Her ne kadar, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, suça konu yerin memleket amenejman haritaları ve hava fotoğraflarıyla diğer teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmişse de, aynı keşifte hazır bulunan fen bilirkişisinin raporunda ise yerin sanığın da ¼ hisse sahibi olduğu 1568 nolu parsel içinde kaldığının belirtilmesine; dosya ya ibraz edilen belgelerden 1568 nolu parselin fındık bahçesi, 61320 m2 yüzölçümünde olup sanık adına1/4 hissesinin edinme nedeninin 7.11.1980 tarihinde hibe yoluyla olduğunun; Emniyet Müdürlüğünün 16.1.2002 tarihli yazısı ve eklerinden sanığa 1988 yılında tapulu kesim izni verilip kesim sonucunda elde edilen emval için 9.11.1988 tarihli tutanak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre öncelikle sahada yapılmışsa orman kadastrosu ve arazi kadastrolarının kesinleşme tarihlerinin tesbit edilip, sanığın hisse sahibi olduğu 1568 nolu parsele ait tüm tapu tedavüllerinin varsa tapulama tutanaklarının celbedilmesi; Orman İşletilmesinden 1988 tarihinde verilen tapulu kesim izninin hangi parsel için verildiğinin; 1568 nolu parsel için verilmişse buna ilişkin izin belgelerinin celbedilip kesim izninin dayanağının Orman İşletmesinden sorularak tapunun sanığa bağış yoluyla geçtiğinin tapu kaydından anlaşılmasına, göre de kök tapunun ne şekilde tesis edildiğinin tapunun hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının da araştırılarak, sonucuna göre sanığın kastının da değerlendirilerek hukuki durumunun tayini,
2- Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında; açma tarihinin tutanak tarihinden yaklaşık 4 ay-5 ay önce olduğunun bildirilmesine karşılık bilirkişi raporunda açma tarihi yönünden bir açıklama bulunmamasına göre bilirkişiden açma tarihi yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri hesabı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, suç tutanağında yerin muhafaza ormanı olduğunun bildirilmesine göre orman kanunun 111. madde uygulama şartları bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem aykırı BOZULMASINA, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy