(765 S. K. m. 29, 59, 81, 95)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: TCK.nun 81/2 maddesi uygulamasında ağır para cezasının eksik tayini ve müsaderesine karar verilen suç aleti motorlu testerenin değeri üzerinden de müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, sanığa yükletilen yargılama gideri müfredatı gerekçeli kararda gösterilmiş olduğundan tebliğnamedeki üç numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1 )TCK.nun 81/2 maddesinin aynı yasanın 59.maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK.nun 29.maddesine aykırı hareket edilmesi,
2 )Sanığın sabıkasına konu önceki mahkumiyetlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığının denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi,
3 )Sanığın sabıka kaydında yer alan ve en ağır cezayı içeren Hendek Sulh Ceza Mahkemesinin 31.1.1995 tarih ve 233-12 sayılı ilamın kesinleşme ve infaz şerhini havi süreti ile infaz evrakları celp ve tetkik olunarak tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas olup olmadığının araştırılmaması,
4 )TCK.nun 95/2 maddesi gereğince aynen infazına karar verilen tecilli ilamın esas numarasının kararda yanlış yazılması,
5 )İddianamede 6831 sayılı Yasanın 191.maddesi olarak yazılan sevk maddesinin tashih ettirilmeden hüküm kurulması,
6 )Müdahale tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye aykırı olarak maktu vekalet ücretinin fazla tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy