(1086 S. K. m. 95) (6831 S. K. m. 82, 91) (765 S. K. m. 30)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, keşifte Orman İdaresinin istediği tazminatı kabul ettiğini beyan etmesine, bu beyanının HUMK 95. maddesi gereğince bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilmeden eksik tazminata hükmolunması temyiz edenin sıfatı sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Ancak;
1- Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziinin yeminli beyanıyla doğrulanıp sanığın da imzasını taşıyan, orman yasanın 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunup sanığın savunmalarıyla da doğrulanan suç tutanağından; sanığın emvali ormandan temin ettiğinin anlaşılmasına göre eyleminin orman yasanın 91/5 madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın nüfus kaydındaki anne adına uygun olmayan sabıka kaydına dayanılarak hüküm tesisi,
3- 10.2.2003 gününde yürürlüğe giren ve TCK. nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 S. Kanunun 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması sebebi ile sanık hakkında tayin edilen ağır para cezasındaki ve hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir tarih hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları kalmak kaydıyla hükmün bu sebepden dolayı istek gibi BOZULMASINA, 14.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy